Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 13АП-13562/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф07-11925/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 августа 2017 г.

Дело N А56-10543/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Корникова В.В. по доверенности от 28.11.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13562/2017) администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-10543/2017(судья С.В. Изотова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройстек"

к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройстек" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 550 897 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением арендной платы и неустойки, 120 145 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 31.01.2017.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика 530 528 руб. 03 коп. излишне перечисленной арендной платы за период с 01.01.2014 по 06.06.2014, а также 112 355 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2014 по 31.01.2017. Указанные уточнения приняты судом.

Решением суда от 21.04.2017 с Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройстек" взыскано 530 528 руб. 03 коп. неосновательного обогащения в связи с излишним перечислением арендной платы, 97 792 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 31.01.2017, 15 498 руб. 77 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтек" из федерального бюджета возвращено 563 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.02.2017 N 6.

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе Администрация указывает на то, что постановление N 395 в целях расчета арендной платы не подлежало применению с 11.09.2013, постановление N 448 - с 02.03.2016. Также, по мнению Администрации, проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть начислены только с 17.02.2017. Податель жалобы полагает, что неоплата арендатором начисленной правомерно арендной платы в установленные договором сроки, а также обращения арендодателя в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате в принудительном порядке, не могут являться основанием для перерасчета арендной платы за прошедшие периоды.

ООО "Стройстек" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, между муниципальным образованием "Всеволожский район Ленинградской области" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" (арендатор) 21.03.2001 заключен договор N 169 аренды земельного участка площадью 8 000 кв. м, находящегося по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, дер. Варзолово, для размещения складских помещений.

Пунктом 2.2 договора общая сумма арендной платы за участок определена в размере 11 520 руб. (без учета НДС).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке: новая величина арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

В связи с отчуждением обществом с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная компания - 526" принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, на основании соглашения от 24.07.2003 права и обязанности по договору переданы ООО "Стройстек".

Обращаясь с настоящим иском в суд, Общество указывает на то, что в связи с признанием судом недействующим нормативного акта, устанавливающего коэффициент вида деятельности, применяемый при расчете размера арендной платы, на стороне Администрации образовалось неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество обязано своевременно и полностью уплачивать арендную плату, предусмотренную договором.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 01.03.2015, а также пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет арендной платы произведен Администрацией в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353 "Об утверждении порядка определения арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность не разграничена, в Ленинградской области" (далее - Порядок), с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Ленинградской области от 11.11.2011 N 372, постановлением Правительства Ленинградской области от 12.12.2012 N 395, постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, постановлением Правительства Ленинградской области от 30.12.2014 N 643.

Решением Ленинградского областного суда от 09.06.2012 по делу N 3-41/2012, оставленным без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2012, пункт 2.1 Порядка в части применения Кфи в формуле при расчете размера арендной платы признан недействующим с момента вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 12.11.2012 N 346, вступившим в законную силу 20.11.2012, Кфи исключен из названной формулы.

Постановлением Правительства Ленинградской области N 395, вступившим в законную силу 14.12.2012, в Постановление N 353 внесены изменения, согласно которым размер арендной платы определяется с учетом коэффициента вида деятельности арендатора (Квда).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2013, постановление Правительства Ленинградской области N 395 признано недействующим как не соответствующее пункту 3 статьи 614 ГК РФ, принципам экономической обоснованности и запрета необоснованных предпочтений, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448, в том числе была утверждена формула расчета арендной платы за использование земельного участка (пункт 2.1. Порядка определения размера арендной платы), путем включения в нее дополнительного коэффициента, учитываемого при определении размера арендной платы: A = C x S x Kи x Квда x Кз x Ку, где Квда - коэффициент вида деятельности арендатора, устанавливаемый правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом. Значения Квда утверждены приказом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом от 23.12.2013 N 37 "Об установлении коэффициента вида деятельности арендатора". Указанное постановление подлежало применению с 01.01.2014.

Решением Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015 постановление Правительства Ленинградской области от 09.12.2013 N 448 в части применения при расчете арендной платы коэффициента вида деятельности арендатора (Квда), устанавливаемого правовым актом уполномоченного органа исполнительной власти Ленинградской области в сфере управления и распоряжения государственным имуществом, в формуле при расчете размера арендной платы за использование земельного участка признано недействующим с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2016 N 33-АПГ16-2 решение Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015 оставлено без изменения.

Судом установлено, что правовые акты Ленинградской области, устанавливающие применение в формуле расчета арендной платы коэффициента функционального использования (с 2013 года - коэффициента вида деятельности арендатора (Квда) в 2013 и 2014 годах признаны в судебном порядке недействующими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествовавший такому решению период.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Соответствующая правовая позиция поддержана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627.

С учетом вышеуказанной правовой позиции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента вида деятельности арендатора в значении "12" в формуле расчета арендной платы за пользование земельным участком за спорный период 2013 и 2014 годов.

Материалами дела подтверждается, что оплата арендной платы за спорный период производилась Обществом исходя из начислений арендной платы по расчету Администрации, выполненному с применением данных коэффициентов в значении "12". За период с 01.01.2013 по 06.06.2014 Обществом была произведена оплата арендной платы в размере 668 132 руб. 21 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу N А56-55939/2016 установлено, что оплата за первый и второй кварталы 2013 года произведена Обществом по ставке 114 221 руб. 04 коп. в квартал. За просрочку оплаты арендной платы за период с 16.06.2013 по 14.03.2014 Обществом уплачена неустойка в размере 18 443 руб. 31 коп.

В соответствии с Порядком размер арендной платы за пользование земельным участком в соответствующий период без применения спорного коэффициента в значении "12", составляет сумму в размере 9 518 руб. 42 коп. в квартал в 2013 году и 10 156 руб. 16 коп. в квартал в 2014 году.

Поскольку возврат излишне уплаченной суммы арендной платы Администрацией не произведен, требования Общества о взыскании с Администрации 530 528 руб. 03 коп. неосновательного обогащения обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-6017/2013 вступило в законную силу 11.09.2013, за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 с учетом предусмотренных договором сроков платежа у Администрации не имелось оснований начислять арендную плату по ставке 114 221 руб. 04 коп. Как обоснованно указал суд, о неосновательности получения указанных денежных средств Администрация должна была узнать не позднее даты зачисления указанных средств на счет Администрации.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченной арендной платы за период с 01.04.2013 по 30.06.2013, 01.01.2014 по 06.06.2014, подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 (11.09.2013) по делу N А56-6017/2013 и решения Ленинградского областного суда от 23.11.2015 по делу N ЗА-72/2015 (с учетом положений статей 186, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - 02.03.2016) соответственно, но не ранее даты зачисления денежных средств на счет Администрации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Администрации, произведен судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-10543/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова