Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-29079/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф05-16458/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-246700/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы: Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", Акционерного общества"Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-246700/16, принятое судьей М.М.Кузиным,

по иску ООО "Энергостройресурс" (ОГРН 106075010285)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1125047016258)

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области, АО "СУ-155", временный управляющий АО"СУ-155"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Голикова М.А. по доверенности от 25.05.2017 г.;

от ответчика: Телишев Д.Ю. по доверенности от 10.03.2017 г.;

от третьего лица АО "СУ-155": Чернов С.В. по доверенности от 30.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергостройресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Городская управляющая компания" о взыскании задолженности в размере 807852 рубля 61 копейки, неустойки в размере 88118 рублей 12 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 г. взыскано с ООО "Городская управляющая компания" в пользу ООО "Энергостройресурс" 895970 рублей 73 копейки, в том числе, сумма основного долга в размере 807852 рубля

61 копейки, неустойка в размере 88118 рублей 12 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19960 рублей.

АО "СУ-155" подана апелляционная жалоба на данное решение.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба на данное решение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда АО "СУ-155" заявило об отказе от апелляционной жалобы.

Ответчик не возражает против отказа истца от апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ АО "СУ-155" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Ответчик настаивает на доводам апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Третье лицо - Комитет по ценам и тарифам МО в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 01.11.2015 г. между ООО "Энергостройресурс" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Городская управляющая компания" (абонентом) заключен договор N ЭСР-ГУК-ТЭ/16, по условиям которого, истец осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления и ГВС в пользу ответчика (управляющей организации), который осуществляет эксплуатацию и обслуживание жилых многоквартирных домов.

В силу норм ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, т.е. стоимость (тарифы) устанавливаются государственным органом на основе утвержденных методов.

02.11.2015 г. распоряжением N 132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" утверждены тарифы в отношении ООО "Энергостройресурс"; для потребителей г.о. Долгопрудный (население) тариф составляет 1785,93 руб/Гкал.

Тариф в отношении ООО "Энергостройресурс" утвержден на основе метода экономически обоснованных расходов (затрат) (ст. 9 ФЗ "О теплоснабжении"), что свидетельствует о подверженности и обоснованности затрат ООО "Энергостройресурс" при утверждении тарифа.

Задолженность ответчика рассчитана из фактического объема потребления; данные о потреблении представлены самим ответчиком, и стоимости ресурса, которая установлена государственным органом на основе расчета затрат истца.

В период с 01.05.2016 г. по 31.07.2016 г. истцом осуществлена поставка тепловой энергии: 314402 рубля 26 копеек - поставка за май 2016 г., подтверждается актом от 31.05.2016 г. N 96; 253200 рублей 23 копейки - поставка за июнь 2016 г., подтверждается актом от 30.06.2016 г. N 114.; 240250 рублей 13 копеек - поставка за июль 2016 г., подтверждается актом от 31.07.2016 г. N 126, Общая сумма 807852 рубля 61 копейка.

Указанные акты направлены истцом ответчику письмами: от 03.06.2016 г..N 136, от 05.07.2016 г. N 171, от 08.08.2016 г. N 200, ответчиком каких-либо возражения по полученным актам заявлено, поставка осуществлена без замечаний.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты в сумме 807852 рубля 61 копейка, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму долга, с учетом норм ст.ст. 309-310, 539, 542, 544 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка по п. 8.4 договора за период с 11.06.2016 г. по 14.05.2017 г. в сумме 88118 рублей 12 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы приводит доводы по договору N ЭСР-АП-ТЭ/16 со ссылкой на условия данного договора, однако требования истца основаны на договоре NЭСР-ГУК-ТЭ/16, в связи с чем, ссылка на иной договор и приведенные доводы заявителем апелляционной жалобы по иному договору необоснованны.

Кроме того, приведенные доводы со ссылкой на решения и постановление, указанные в п.п.5-7 приложения к апелляционной жалобы, отклоняются апелляционным судом. поскольку заявитель апелляционной жалобы данные доводы не приводил в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении данных документов не было заявлено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, данные документы, указанные в п.п. 5-7 не рассматриваются с апелляционным судом и возвращены заявителю апелляционной жалобы, что отражено в протоколе судебного заседания.

В спорном периоде поставка тепловой энергии производилась ответчику именно истцом, при этом тариф на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям городского округа Долгопрудный Московской области, установлен распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области, из материалов дела следует, что истец эксплуатировал котельную в спорный период.

Довод заявителя о не правомерности применения тарифа, утверждённого распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области в размере 1785,93 руб/Гкал. Отклоняется апелляционным судом, исход из следующего:

В силу положений ст. 8 ФЗ от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", цены (тарифы) на тепловую энергию, поставляемую 'теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию, то есть, стоимость (тарифы) устанавливаются государственным органом на основе утвержденных методов, применение стоимости (тарифов) отличных от установленных государственным органом невозможно.

Тариф в отношении ООО "Энергостройресурс" утвержден на основе метода экономически обоснованных расходов (затрат) (ст. 9 ФЗ "О теплоснабжении"), что свидетельствует о подверженности и обоснованности затрат ООО "Энергостройресурс" при производстве и поставке тепла.

02.11.2015 г. распоряжением N 132-Р Комитета по ценам и тарифам Московской области "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения" были утверждены тарифы в отношении ООО "Энергостройресурс".

Для потребителей т.о. Долгопрудный (население) тариф составляет 1785,93 руб/Гкал.

Распоряжением Комитета по пенам и тарифам Московской области N 166-Р от 18.12.2015 г. установлен тариф для населения в размере 1785,93 руб/Гкал на 2016 год.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области N 209-Р от 20.12.2016 г, которым скорректированы тарифы на 2016 год, размер тарифа для населения на 1-6 месяцы 2016 года остался прежним - в размере 1785,93 руб/Гкал (пункт 52 Распоряжения).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении тарифа, изложенные в апелляционной жалобе, полностью не обоснованы и направлены на уклонение от исполнения обязательств по оплате задолженности.

Доводу заявителя апелляционной жалобы об отнесении здания котельной по адресу г. Долгопрудный, ул. Ракетостроителей, д. 1 кор. 1 к общедомовому имуществу, дана оценка в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112734/16, между теми же лицами и по тому же договору, вступившему в законную силу и имеющем преюдициальное значение для данного дела в силу норм ст. 69 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отказе судом первой инстанции в приостановлении производства по делу до рассмотрения в Московском областном суде жалобы на решение Долгопрудненского городского суда Московской области по делу N 2-6/17 необоснован, поскольку заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности подачи заявления им по новым открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 49,150, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Акционерного общества "Строительное управление N 155"от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-246700/16.

Производство по апелляционной жалобе Акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-246700/16 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2017 года по делу N А40-246700/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу -Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано: в течение одного месяца в части принятия отказа и прекращения производства по апелляционной жалобе, в остальной части в течение двух месяцев, со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина