Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-21205/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2017 г. N Ф05-12241/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-147206/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "7ТВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 о признании недействительной сделки по проведению зачета взаимных денежных требований ООО "Теленеделя" и ООО "7ТВ" на основании акта от 31.12.2015, в размере 5 184 000 руб., и применении последствий недействительности сделки по делу N А40-147206/15, принятое судьей С.В. Гончаренко о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Теленеделя" конкурсный управляющий ООО "Теленеделя" - Кузин В.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО "7ТВ" - Карпенко Д.А., Копачинская Я.Е., дов. от 07.03.2017,

от конкурсного управляющего ООО "Теленеделя" - Куриляк О.Ю., дов. от 29.03.2017

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Теленеделя" (должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки в виде зачета взаимных требований от 31.12.2015 между ООО "7ТВ" и должником на сумму 5 184 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "7ТВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 не имеется.

Судом установлено, что 31.12.2015 ООО "7ТВ" актом о проведении зачета взаимных денежных требований произвело зачет следующих требований:

* задолженность ООО "7ТВ" перед ООО "Теленеделя" по состоянию на 31.12.2015 в размере 5 184 000 руб. по договору N 41р/ТН-13 от 01.03.2013;

* задолженность ООО "Теленеделя" перед ООО "7ТВ" по состоянию на 31.12.2015 в размере 5 184 000 руб. по договору N Д-ОТВ-2013-0148 от 01.03.2013.

В данном случае определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2015 заявление ЗАО "Алмаз-Пресс" о признании ООО "Теленеделя" несостоятельным (банкротом) принято к производству. ООО "Теленеделя" признано несостоятельным (банкротом) решением суда по настоящему делу от 22.09.2015.

Таким образом, сделка по зачету встречных требований от 31.12.2015 совершена после принятия заявления о признании ООО "Теленеделя" несостоятельным (банкротом), а также в ходе процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку повлекла предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими и изменение очередности удовлетворения требований кредиторов.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим должником всей совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки (31.12.2015) в реестр требований кредиторов ООО "Теленеделя" включены требования кредиторов на общую сумму 60 456 603 руб. 68 коп.

Кроме того, суд указал, что зачет односторонних требований на основании акта от 31.12.2015 совершен в одностороннем порядке без участия конкурсного управляющего и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Более того, в рамках процедур банкротства не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, что регламентируется ст. 63 Закона о банкротстве.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Признавая оспариваемую сделку в виде зачета недействительной, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установил, что совершение этой сделки привело к оказанию большего предпочтения заявителю по сравнению с другими кредиторами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ; он не знал о неплатежеспособности должника, отклоняются, поскольку сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и для признания ее недействительной достаточно наличия обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, действуя добросовестно и разумно, должен была знать об указанных обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы о том, что сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, несостоятельны, учитывая, что данный факт не доказан в суде первой инстанции. В судебном заседании представитель ответчика участвовал в судебном заседании, представил отзыв на заявлении (л.д. 28), никаких документов в обоснование своих возражений не было представлено суду первой инстанции для их оценки.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и при этом обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд принимает решение по заявленным основаниям и предмету. В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого определения обоснованно исходил из представленных в дело возражений и доказательств и принял решение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении таких дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве).

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2017 года по делу N А40-147206/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "7ТВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

С.А. Назарова Р.Г. Нагаев