Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-9472/17

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-87908/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,

при участии в заседании:

от истца: Шабалин Е.П., представитель по доверенности от 01.11.2016,

от ответчика: Баязитова Э.Н., представитель по доверенности от 24.07.2017

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-87908/16 по исковому заявлению ООО "УК Мосцветторг" к ИП Репину А.М. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чичеуровой Марины Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Мосцветторг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Репину Андрею Михайловичу о взыскании компенсации в сумме 250 000 рублей за нарушение исключительных прав на фотографические произведения из расчета 10 000 рублей за каждое из 25 произведений (т. 1, л.д. 3-5).

Кроме того, заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 10 400 рублей и по оплате госпошлины в сумме 14 000 рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечена Чичеурова Марина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 76-77).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П просит снизить сумму компенсации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ООО "УК Мосцветторг" ведет хозяйственную деятельность по продаже свежесрезанных цветов, букетов и иного подарочного товара на интернет сайте http://www.moscvettorg.ru/.

Истцу принадлежит исключительное право на 25 фотографий букетов цветов.

1. "БУКЕТ ЦЫГАНКА СЭРА, 51 РОЗА (60/70 СМ)";

2. "ОСЕННЯЯ СИМФОНИЯ";

3. "AM АРОК (37 РОЗ)";

4. "БУКЕТ 51 РОМАШКА;

5. "САМА НЕЖНОСТЬ";

6. "51 РОЗА ТАЛ ЕЯ В КОРЗИНЕ";

7. "БУКЕТ ВОСТОРГ, 101 РОЗА МИКС (60/70 СМ.)";

8. "ШАРМ, 101 РОЗА В КОРЗИНЕ";

9. "МЕЧТА" (101 РОЗА)";

10. "ШИКАРНЫЙ ВЕЧЕР (С 51 РОЗОЙ)"

11. "ТИХИЙ ШЕПОТ";

12. "КЛУБНИКА СО СЛИВКАМИ";

13. "СОКРОВИЩЕ АВАЛОНА В КОРЗИНЕ (101 РОЗА)";

14. "ЛЕГКОСТЬ";

15. "ВХОД В ЭДЕМ";

16. "БУКЕТ ЗОЛОТАЯ СОНАТА";

17. "ПИКНИК НА БАЛИ";

18. "РОМАНТИК";

19. "ПАНДОРА";

20. "ЦЫГАНОЧКА";

21. "ВЕСЕННИЕ КРАСКИ";

22. "БОГЕМИЯ";

23. "БУКЕТ НЕЖНЫЙ ДЕНЬ";

24. "ИДЕАЛЬНОЕ ЧУВСТВО";

25. "КОМПОЗИЦИЯ "БОЖЬЯ КОРОВКА".

Указанные фотографии были выполнены работником истца - Чичеуровой Мариной Владимировной, в рамках выполнения ею трудовых обязанностей.

Данные фотографии были выполнены в результате ее творческого труда, выразившемся в авторском выборе каждого конкретного приема (определенного ракурса, удаленности объектива фотоаппарата от объекта съемки и т.д.). В совокупности эти приемы обеспечивают неповторимый (без намеренного копирования) результат. Автором снимка использованы приемы фотографирования, свидетельствующие о стремлении представить объект фотосъемки в наиболее наглядном, выигрышном для потенциальных потребителей виде.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

Согласно п. 1 ст. 1265 ГК РФ право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. При этом автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Это право согласно пункту 3 статьи 1228 ГК РФ может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

02.11.2016 истцом было установлено, что каталог товаров, продающихся на интернет-сайте http://salonflowers.ru/, оформлен с использованием 25 фотографий, являющихся интеллектуальной собственностью истца.

Указанное обстоятельство подтверждается Протоколом осмотра доказательств серии 50АА N 9253676, зарегистрированным в реестре за N 5-4943, составленным и удостоверенным нотариусом нотариального округа города Химки Московской области Владимировой Екатериной Е.И.

Исходя из информации, приведенной на интернет-сайте http://salonflowers.ru/, хозяйственную деятельность с использованием данного интернет-сайта осуществляет Индивидуальный предприниматель Репин Андрей Михайлович.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для использования ответчиком спорных 25 фотографий букетов цветов на интернет-сайте http://salonflowers.ru/, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно статьям 1252 и 1301 ГК РФ правообладатель вправе потребовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведения в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. В пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая дела о взыскании, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание доказанность истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на 25 фотографических произведений, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика компенсации в сумме 250 000 рублей, поскольку такая сумма является справедливой и соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность спорных фотографий истцу, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, спорные 25 фотографий были выполнены работником истца - Чичеуровой Мариной Владимировной, в рамках выполнения ею трудовых обязанностей.

Данные фотографии были выполнены в результате ее творческого труда, выразившемся в авторском выборе каждого конкретного приема (определенного ракурса, удаленности объектива фотоаппарата от объекта съемки и т.д.). В совокупности эти приемы обеспечивают неповторимый (без намеренного копирования) результат. Автором снимка использованы приемы фотографирования, свидетельствующие о стремлении представить объект фотосъемки в наиболее наглядном, выигрышном для потенциальных потребителей виде.

Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовым договором от 01.12.2015 N 107, Должностной инструкцией фотографа ООО УК "Мосцветторг", брошюрой, содержащей сравнительный анализ спорных фотографий, сделанных работником истца, фотографией букета, содержащееся на интернет-сайте истца http://moscvettorg.ru, фотографией букета, содержащейся на интернет-сайте ответчика http://saionflowers.ru/, DVD-диском и флеш-картой, а также объяснениями Чичеуровой М.В. (т.1, л.д. 127-134; т.2, л.д. 38-39, 44, 48-73).

В соответствии с частью 2 статьи 1295 ГК РФ исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Доводы ответчика, изложенные в письменном дополнении к апелляционной жалобе, со ссылкой на Постановление Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, о снижении суммы взысканной судом первой инстанции компенсации, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела, предпринимателем не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение размера компенсации ниже минимального размера (десяти тысяч рублей за каждый факт нарушения), возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих необходимость снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации ниже минимального размера, установленного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства ИП Репиным А.М. также не представлены.

При этом апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец рассчитал размер компенсации, исходя из минимального размера компенсации, установленного законом (10 000 рублей), за нарушение исключительных прав на 25 самостоятельных объектов интеллектуальной собственности, что составляет 250 000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В материалах дела имеется претензия истца, в которой истец просил ответчика: прекратить незаконное использование интеллектуальной собственности ООО "УК МОСЦВЕГГОРГ"; уничтожить все незаконные копии интеллектуальной собственности ООО "УК МОСЦВЕТТОРГ", имеющиеся в наличии у ИП Репина А.М., а также выплатить компенсацию за использование фотографий.

В претензии истец предупредил ответчика, что в случае невыполнения данных требований истец вынужден будет обратиться в суд (т.1, л.д. 123-124).

Согласно описи вложения в ценное письмо претензия была направлена ответчику 11.11.2016 (т.1, л.д. 125).

С настоящим иском истец обратился в Арбитражный суд Московской области 16.12.2016 (т.1, л.д. 3).

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.05.2017 по делу N А41-87908/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов