Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 10АП-6378/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2017 г. N Ф05-14904/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А41-82600/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДиаПарк": Норман Р.И. по доверенности от 28.11.2016;

от Шереметьевской таможни: Разин А.А. по доверенности от 14.04.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-82600/16, принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДиаПарк"

к Шереметьевской таможни,

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДиаПарк" (далее - заявитель, ООО "ДиаПарк", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня) о классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС от 01 ноября 2016 года N РКТ-10005022-16/00207;

- признать незаконным решение Шереметьевской таможни об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005022/191016/0069948 (формализовано в самой декларации на товары).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года по делу N А41-82600/16 заявление удовлетворено (т. 2 л.д. 23-27).

Не согласившись с данным судебным актом, таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителей таможни и общества, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом в рамках внешнеторгового контракта от 30 сентября 2016 года N 1-ISK/DP-2016, заключенного с "Искра Медикал О?" (Эстония) на таможенную территорию ТС ввезен товар - реагенты диагностические или лабораторные, без подложки, не для ветеринарии, без содержания этилового спирта, задекларированный по ДТ 10005022/191016/0069948 (далее - спорная декларация, ДТ).

При таможенном декларировании указан код ТН ВЭД ЕАЭС 3822000000 (гр.32 ДТ) со ставкой ввозной пошлины 5%.

19 октября 2016 года таможенным органом посредством электронного оборота от декларанта запрошены документы по составу и назначению каждого артикула реагента; а 26 октября 2016 года запрошены документы по составу %-ному содержанию каждого компонента, применение и назначение от производителя.

26 октября 2016 года согласно уведомлению должностного лица товары поступили на СВХ.

01 ноября 2016 года таможенным органом вынесено решение по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10005022-16/000207, согласно которому кода товара определен как 3002 10 9509, в соответствии с правилами ОПИ 1,6 (т. 1 л.д. 22).

В этот же день таможенным органом в адрес общества направлен запрос о необходимости корректировки ДТ на основании решения о классификации товара и представления заключения Росздравнадзора, выдаваемого на ввоз реагентов, изготовленных на основе крови человека.

04 ноября 2016 года ввиду не представления обществом заключения Росздравнадзора и несоблюдения условий подпункта 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС, последнему отказано в выпуске товара; указанный отказ формализован в спорной ДТ.

Полагая, что решения о классификации товара по коду 3002 10 9509 ТН ВЭД ЕАЭС и об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005022/191016/0069948 являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО "ДиаПарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) установлено, что таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе декларация на товары.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Решениями Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27 ноября 2009 года N 18 и Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130 утвержден Единый таможенный тариф таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, который представляет собой свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД).

Кроме того, установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ) товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности.

Согласно Правилу 1 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2-6 ОПИ ТН ВЭД.

При этом согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 28 января 2011 года N 522 в соответствии с правилами 1-5 ОПИ ТН ВЭД определяется товарная позиция по ТН ВЭД ТС.

Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Из материалов дела следует, что общество, предъявляя товар к декларированию, указало код товара по ТН ВЭД ЕАЭС 3822 000000.

Согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС товары, входящие в группу 38 относятся к "прочим химическим продуктам"; товарная позиция 3822 включает в себя "реагенты диагностические или лабораторные на подложке, готовые диагностические или лабораторные реагенты на подложке или без нее, кроме товаров товарной позиции 3002 или 3006; сертифицированные эталонные материалы".

Таможенный орган, руководясь информацией поступивший из ОТНПТ и ТО, на основании документов приложенных к спорной ДТ решил, что часть товара N 1 (тест полоска QLABS PT-INR TEST STRIP для определения показателей свертываемости крови ПТВ/МНО; и тест-полоска QLABS COAG PANEL 2 TEST STRIP для оценки внутреннего пути сворачивания и протромбинованного времени крови (АЧТВ-ПТВ) представляет собой реагенты для диагностики in vitro и использованием человеческого рекомбинантного тромбопластина, тромбина, гепарина, в связи с чем должна классифицироваться в субпозиции 3002 10 950 0 ТН ВЭД ЕАЭС, как "фракции крови прочие, модифицированные, человеческого происхождения", при этом ввоз таких реагентов на основании письма ФТС России от 10.09.2015 N 14-57/44433 осуществляется при предоставлении заключений (разрешительных документов), выдаваемых Росздравнадзором (т. 1 л.д. 140-141).

Судом первой инстанции установлено, что в период проведения контроля относительно классификации товара от заявителя в таможенный орган поступило письмо-описание от 19 октября 2016 года (т. 1, л.д. 105), содержащие описание и состав Тест - Полосок qLabs PT INR Qlabs Coag Panel, из которого следует, что основа тест-полоски из прозрачного пластика, металлических электродов, реагентов человеческого рекомбинантного тромбоплатина, тромбина и гепарина.

В дальнейшем в таможенный орган Обществом представлено письмо-разъяснение от 21 октября 2016 года (т. 1, л.д. 106), в котором указывалось, что "такие вещества как тромбин, тромбопластин, гепарин и фосфолипиды могут быть синтезированы как искусственным способом в лаборатории без использования человеческой крови или ее компонентов, так и естественным путем, при этом указанный в составе тест-полосок человеческий рекомбинантный тромбопластин не является веществом выделенным из человеческой крови или продуктом переработки человеческой крови; вещество синтезировано искусственным методом и по своей химической формуле полностью соответствует тромбопластину человеческого организма, этим обусловлено слово "человеческий" в названии реагента, а слово "РЕКОМБИНАНТНЫЙ" означает именно то, что он был синтезирован искусственным путем, а не выделен из биологических сред и тканей". Также в таможенный орган заявителем представлено заключение ЗАО "Центр проектов развития промышленности" от 25 октября 2016 года N 001/02/189-16 (т. 1, л.д. 107-108) о том, что тест-полоски включают реагенты, представляющие собой вещества, способствующие свертыванию крови (тромбин и тромбопластин), полученные искусственным путем, не из донорской крови человека, в лабораторных условиях.

Состав реагентов также приводится в заключении.

Как следует из Пояснений к Единой ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 3002 включаются продукты: "Кровь человеческая; кровь животных, приготовленная для использования в терапевтических, профилактических или диагностических целях; сыворотки иммунные, фракции крови прочие и иммунологические продукты, модифицированные или немодифицированные, в том числе полученные методами биотехнологии; вакцины, токсины, культуры микроорганизмов (кроме дрожжей) и аналогичные продукты", в субпозиция 3002 10 включает: "сыворотки иммунные, фракции крови прочие и иммунологические продукты, модифицированные или немодифицированные, в том числе полученные методами биотехнологии; в подсубпозиция 3002 10 90 включает - "прочие". При этом основным условием включения продукта в указанную товарную позицию является наличие в нем крови человеческой, крови животных, жидких фракций, отделяемых от крови после свертывания, альбумина крови, а также иммунологические продукты, модифицированные или немодифицированные, в том числе полученные методами биотехнологии.

Вместе с тем каких-либо доказательств наличия в составе тест-полосок материалов, содержащих компоненты человеческой крови или крови животных, либо иного продукта, содержащего компоненты крови, полученного путем биотехнологии, материалы дела не содержат, и суду в нарушение статей 65, 200 АПК РФ таможенным органом не представлены.

Также в материалы дела не представлено доказательств назначения таможенной экспертизы в соответствии со статьей 138 ТК ТС, тогда как для установления химического состава реагентов и их происхождения требовались специальные знания, что в соответствии с пунктом 16 "Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих классификацию товаров и таможенный контроль при проверке правильности классификации товаров по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", утв. Приказом ФТС России от 15.10.2013 N 1940, требовало назначения экспертизы.

Довод таможни о непредставлении состава реагентов опровергается письмами от 19 октября 2016 года и 21 октября 2016 года и заключением от 25 октября 2016 года (т. 1, л.д. 105, 106-108), из которых можно установить, что состав реагентов представлен. Отзыв таможенного органа, представленный таможней в суд первой инстанции и имеющееся в деле и письмо от 25 октября 2016 года (т. 1, л.д. 62-63, 140-141) подтверждают предоставление вышеуказанных документов.

Арбитражным апелляционным судом отклоняется довод таможни о том, что в таблице 3 заключения Центра проектов развития промышленности N 001/02/189-16 (т. 1, л.д. 107-108) содержится иной код ТНВЭД ЕАЭС, так как в соответствии с пунктом 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по ТНВЭД, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров. Компонентный состав тест полосок, вопреки мнению таможни, указан в предпоследнем абзаце заключения (т. 1, л.д. 108). Кроме того, вопрос классификации товаров по ТНВЭД ЕАЭС в данном заключении не ставился.

Также отклоняется довод о непредставлении документов, указанных в заключении; данные документы, в соответствии с запросами таможенного органа (т. 1, л.д. 125, 126, 129, 131, 133) у декларанта не запрашивались.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на Шереметьевскую таможню.

Однако таможенный орган не представил в дело ни одного документа, обосновывающего принятое решение. Само оспариваемое решение не содержит обоснования принятия (т. 1, л.д. 132). В пункте 8. "Обоснование принятия решения" имеется только ссылка на правила 1, 6 ОПИ. Подпункт 8.1 "Заключение_____ от _____ N _______" не заполнен.

Статьей 196 ТК ТС предусмотрены сроки выпуска товара, так выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено указанным Кодексом.

При этом выпуск товаров может быть приостановлен в соответствии со ст. 331 ТК ТС, и сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации.

Представленные таможенным органом материалы не содержат как доказательств приостановления выпуска товара, так и доказательств продления срока выпуска на 10 дней с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа.

Поскольку таможенным органом не позднее 02 ноября 2016 года должен был быть решен вопрос по выпуску товара по спорной ДТ, то проставление в ДТ в графе "D" и решение о продлении срока проверки от 04 ноября 2016 года указывает на его незаконность, как принятое с нарушением срока, предусмотренного статьей 196 ТК ТС.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя о признании незаконным решения об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10005022/191016/0069948 (формализовано в самой декларации на товары).

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2016 года по делу N А41-82600/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко