Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 07АП-5304/17

г. Томск

03 августа 2017 г.

Дело N А27-22651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей: А.В. Назарова, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А27-22651/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 4, ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (654067, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 57, кв. 40, ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748)

о взыскании 289 215,50 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (далее - ООО "Кузнецктеплосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - ООО "Рост") с иском о взыскании 809 253,43 рублей задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, 6 190,16 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязанности по договору теплоснабжения N 5095 от 01.03.2016 за период с 01.07.2016 по 31.08.2016, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению пени.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2016 года иск удовлетворен. С ООО "Рост" в пользу ООО "Кузнецктеплосбыт" взыскано 809 253,43 рублей долга, 6 190,16 рублей неустойки, всего 815 443,59 рублей, 19 309 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года исправлены описки в решении от 13.12.2016 по делу N А2722651/2016. ИНН, ОГРН ООО "Рост", г. Новокузнецк, Кемеровской области, пр. Авиаторов, 57-40, читать ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748.

Не согласившись с данным решением и определением, ООО "Рост" (ИНН 4253027748) обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит указанные судебные акты отменить и в части решения направить вопрос на новое рассмотрение, а в части определения - разрешить вопрос по существу.

По мнению заявителя апелляционных жалоб, ошибка в решении была допущена не судом, а истцом предъявлены исковые требования к ненадлежащему ответчику - ООО "Рост" (ИНН 4218023388); о замене на надлежащего ответчика истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. ООО "Рост" (ИНН 4253027748) исковое заявление и иные документы не получало, о судебном заседании не извещалось, к участию в деле фактически не привлекалось.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В соответствии с исковым заявлением требования истца заявлены к ООО "Рост" (654067, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 57 ОГРН 1024201672527, ИНН 4218023388). Такие же сведения об ответчике указаны в определении суда от 02.11.2016 о принятии искового заявления к производству. До рассмотрения дела судом определений об исправлении опечатки в данном определении в части сведений об ответчике вынесено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 02.11.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчику - ООО "Рост" (ОГРН 1024201672527) по адресу его места нахождения согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ: 654057, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, 57, не направлялась.

Имеющееся в материалах дела уведомление (л.д. 4) свидетельствует о направлении копии определения суда от 02.11.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания по юридическому адресу ООО "Рост" (ОГРН 1154253001572), которое к участию в деле не привлечено. Определение было получено специалистом отдела кадров адресата, данных о том, что оно было получено представителем именно ООО "Рост" (ОГРН 1024201672527) в деле нет.

При указанных выше обстоятельствах из дела не следует, что определение о принятии иска к производству было вручено представителю организации, указанной в исковом заявлении и в определении от 02.11.2016 в качестве ответчика.

На основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.07.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А27-22651/2016 по правилам суда первой инстанции. Судебное заседание назначено на 02.08.2017. Этим же определением произведена замена ненадлежащего ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рост" (654067, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 57 ОГРН 1024201672527, ИНН 4218023388) на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью "Рост" (654067, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 57, кв. 40, ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748).

ООО "Кузнецктеплосбыт" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с погашением ответчиком части суммы задолженности. Просит взыскать 283 025,34 рублей задолженности за тепловую энергию и горячую воду, 6 190,16 рублей неустойки.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик непосредственно перед заседанием 02.08.2017 направил в апелляционный суд заявление с указанием на то, что 01.08.2017 платежным поручением N 477 ответчиком была погашена задолженность в размере 200 000 рублей с назначением платежа за период с 01.07.2016 по 31.08.2016 и по состоянию на 02.08.2017 остаток задолженности ответчика составляет всего 83 025,34 рублей, копия почтовой квитанции об отправке копии отзыва истцу будет представлена в дело дополнительно. К данному заявлению приложена копия платежного поручения от 01.08.2017 N 477 без отметки банка о списании и без документов о направлении другой стороне.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ООО "Кузнецктеплосбыт" известило суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований ООО "Кузнецктеплосбыт".

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 между ООО "Кузнецктеплосбыт" и ООО "Рост" заключен договор теплоснабжения N 5095, по которому ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы раздела обслуживания и эксплуатационной ответственности, определенной актом, а потребитель обязуется одновременно оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 5.1. договора установлено, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной Энергетической Комиссией Кемеровской области. В стоимость потребленной тепловой энергии и горячей воды включается сумма налога на добавленную стоимость. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления.

Расчетный период для оплаты тепловой энергии и горячей воды устанавливается равным календарному месяцу (пункт 5.3 договора).

Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

В силу пункта 10.1 договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.03.2016 и действует до 31.12.2016.

Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания прока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 10.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО "Кузнецктеплосбыт" в период июль-август 2016 года осуществляло поставку ответчику на обслуживаемые им дома тепловую энергию и горячую воду.

Для оплаты тепловой энергии и горячей воды истцом выставлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 809 253,43 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленной в июле-августе 2016 года тепловой энергии и горячей воды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

После вынесения судом первой инстанции судебного акта по исполнительному листу ФС N 013531976 от 23.01.2017 с расчетного счета истца были взысканы денежные средства в сумме 126 228,09 рублей, в подтверждение чего представлены платежные ордера N 611896 от 16.02.2017, N 611896 от 16.03.2017, N 611896 от 22.03.2017.

Кроме того, по платежным поручениям N 446 от 17.07.2017, N450 от 18.07.2017, N463 от 20.07.2017, N465 от 24.07.2017 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Сумма неуплаченной задолженности составила 283 025,34 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт снабжения в спорный период многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, тепловой энергией и горячей водой, а также объем потребленной тепловой энергии и горячей воды и их стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Ответчик доказательств оплаты тепловой энергии и горячей воды в полном объеме не представил.

В связи с нарушением сроков оплаты тепловой энергии и горячей воды, потребленной в спорный период, истцом начислены пени на основании пункта 9.3. статьи 15 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N307-ФЗ, действует с 05.12.2015) в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 6 190,16 рублей за период с 25.08.2016 по 01.10.2016.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его арифметически верным.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик доказательств оплаты в полном объеме потребленной тепловой энергии и горячей воды за период июль-август 2016 года не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Представленное ответчиком в копии платежное поручение от 01.08.2017 N 477, несмотря на то, что содержит указание на оплату долга за указанный период, не принято апелляционным судом в качестве доказательства. На данном платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, имеются лишь данные о поступлении документа в банк. Иных документов, позволяющих восполнить отсутствие отметки банка, например, выписки банка по операциям по счету, документов о наличии на счете денежных средств на момент поступления платежного поручения в банк в достаточном для его исполнения размере, ответчиком не представлено. В связи с этим у суда нет оснований для вывода о том, что задолженность фактически погашена. Кроме того, копия данного платежного поручения не направлена истцу, обязанность по раскрытию доказательства не выполнена ответчиком, в связи с чем он лишен возможности ссылаться на указанный документ в силу прямых указаний части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие апелляционным судом не направленного другой стороне доказательства повлекло бы нарушение процессуальных прав истца по делу, который лишился бы в этом случае возможности сообщить свою позицию в отношении обстоятельств, указанных в таком документе. Апелляционный суд отмечает при этом, что ответчик не лишен возможности представить надлежащим образом оформленный документ об оплате в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года и определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года по делу N А27-22651/2016 подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункту 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Аналогичным образом разрешается вопрос по распределению судебных расходов и возврате государственной пошлины при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований.

В пункте 11 Постановления N 46 разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

При добровольном частичном удовлетворении ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежит разрешению исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае истец уменьшил размер исковых требований в связи с их частичным удовлетворением ответчиком после обращения в суд за судебной защитой нарушенных прав, поэтому уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально фактически удовлетворенным после принятия иска к производству требованиям должна ему компенсироваться ответчиком, а не возвращаться из бюджета.

Как видно из материалов дела, ООО "Рост" сумму задолженности в размере 400 000 рублей погасило после подачи искового заявления в арбитражный суд и даже после привлечения его апелляционным судом в качестве ответчика по делу. О предъявленных требованиях ответчику было известно более чем за 30 дней до погашения указанного долга.

При таких обстоятельствах, погашение задолженности ответчиком после предъявления к нему исковых требований по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 Постановления N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в соответствующей части.

В связи с этим судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере пропорционально фактически удовлетворенным ответчиком в ходе рассмотрения дела и удовлетворенным судом требованиям в размере 689 215,50 рублей (400 000 рублей уплачено добровольно после 17.07.2017, 283 025,34 рублей долга и 6 190,16 рублей неустойки взыскано судом) подлежат отнесению на ответчика. Остальная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из бюджета на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком же порядке, в связи с чем с чем на ответчика подлежат отнесению расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 535,60 рублей, остальная уплаченная им государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2016 года, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2017 года по делу N А27-22651/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост" (654067, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 57, кв. 40, ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" (654063, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Рудокопровая, д. 4, ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884) 283 025,34 рублей задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период июль-август 2016 года, 6 190,16 рублей неустойки за период с 25.08.2016 по 01.10.2016, 16 319 рублей 91 копейку судебных расходов на уплату государственной пошлины иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецктеплосбыт" из федерального бюджета 31 612 рублей 36 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платежному поручению от 30.03.2016 N 923.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рост" (654067, Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Авиаторов, д. 57, кв. 40, ОГРН 1154253001572, ИНН 4253027748) из федерального бюджета 464 рубля 39 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 05.06.2017 N 325.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

А.В. Назаров Д.Г. Ярцев