Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-10352/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф08-8150/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А32-5301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Фокина М.В., паспорт, по доверенности от 11.04.2017;

от истца: представитель Глаголько П.Н., паспорт, по доверенности от 11.01.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года по делу N А32-5301/2017

по иску ИП Святковской Тамары Александровны

к администрации муниципального образования город Краснодар

при участии третьего лица: МКУ "Единая служба заказчика"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Святковская Т.А. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о взыскании задолженности за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 в размере 11 897 586 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены - с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет казны муниципального образования город Краснодар в пользу Святковской Тамары Александровны взыскана задолженность в размере 11 897 586 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация муниципального образования г. Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы администрация приводит доводы о том, что не является главным распорядителем бюджетных средств МКУ "Единая служба заказчика" и не может быть надлежащим ответчиком по обязательствам казенного учреждения.

Также от администрации через канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым хранение имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них контрактом цены.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы дополнений к апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и учреждением заключен муниципальный контракт на оказание услуг для муниципальных нужд муниципального образования город Краснодар от 03.06.2015, по условиям которого хранитель обязуется по заданию поклажедателя оказать услуги по хранению временных сооружений, а поклажедатель обязуется принять и оплатить результат оказанных услуг.

Согласно п. 3.1 контракта сроки оказания услуг определены со дня подписания контракта в течение 153 дней.

Стоимость хранения установлена в п. 2.1 контракта и составила 11 897 586 руб. Указано, что цена является твердой и изменению не подлежит.

Материалами дела подтверждено, что поклажедатель по истечении срока, установленного в п. 3.1 контракта, переданное на хранение имущество не забрал, в связи с чем истец осуществлял хранение и далее. Истец начислил плату за 153 дня 2016 года в размере 11 897 586 руб., исходя из арифметического расчета стоимости суток хранения по контракту (77 762 руб. в сутки).

Факт передачи имущества на хранение по данному контракту ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела. Факт неисполнения обязанности забрать имущество с хранения ответчиком также не оспаривается, доказательства возврата отсутствуют. Довод о том, что имущество ответчика до настоящего времени хранится на территории истца, не опровергнут путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.01.2017 с требованием оплатить задолженность в полном объеме, однако претензия оставлена без ответа.

Невыполнение ответчиком условий по договору явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими обстоятельствами.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчик не забрал помещенное на хранение истцу имущество по истечении согласованного срока хранения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Материалами дела подтвержден факт передачи имущества на хранение (акт, оплата ответчика за согласованный срок хранения) и, напротив, отсутствуют доказательства исполнения обязанности поклажедателя забрать вещь с хранения.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания задолженности по оплате хранения с администрации судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, виду следующего.

Из содержания ст. 125 и 126 ГК РФ следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само муниципальное образование, а не его учреждения. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 158 и пункту 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение указало, что согласно Уставу МКУ "Единая служба заказчика", учредителем и собственником имущества МКУ "Единая служба заказчика" является муниципальное образование город Краснодар.

Функции и полномочия учредителя в отношении казенного учреждения осуществляются Администрацией муниципального образования город Краснодар.

Бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ "Единая служба заказчика" осуществляет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар. Субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет департамент строительства администрации муниципального образования город Краснодар.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет местного бюджета (бюджета муниципального образования город Краснодар) на основании бюджетной сметы.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что учреждение, как юридическое лицо, приобретало товар для собственных нужд в материалы дела не представлено.

Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату принятого товара в материалы дела также не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела и нормативно-правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по муниципальному контракту подлежит взысканию с муниципального образования г. Краснодар в лице Администрации муниципального образования г. Краснодар. Взыскание производится за счет средств казны муниципального образования.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что хранение имущества в пределах срока действия муниципального контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них контрактом цены.

Довод жалобы об отсутствии основания для взыскании вознаграждения за дальнейшее хранение временных сооружений основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Моментом возникновения обязательства по хранению имущества является дата подписания акта приема-передачи.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса).

Ответчик ссылается на условия контракта и указывает, что в контракте установлен срок хранения временных сооружений.

В соответствии с п. 3.1 контракта календарные сроки оказания услуг определены сторонами - 153 дня с даты заключения контракта, то есть окончание оказания услуг 02.11.2015.

Заявитель жалобы утверждает, что обязанность оплаты услуг хранителя прекращается с 02.11.2015.

Последствия истечения обусловленного сторонами срока хранения установлены положениями статьи 899 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

То есть, истечение срока хранения активирует обязанность поклажедателя - обязанность взять вещь обратно, но не прекращает право хранителя на получение оплаты по договору хранения. Обратное толкование означало бы нарушение не только положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации о хранении, но и общих положений обязательственного права, устанавливающих презумпцию возмездности гражданско-правового договора - ст. 423 Гражданского кодекса.

Из положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока хранения влечет следующие правовые последствия:

- у поклажедателя возникает обязанность забрать вещь обратно, при неисполнении которой хранитель вправе воспользоваться положениями статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в случае, если по условиям договора вещь хранилась безвозмездно - дальнейшее ее хранение осуществляется на возмездной основе - п. 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- изменяются основания ответственности хранителя: за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности - п. 2 ст. 901 ГК РФ.

При этом в силу статьи 896 Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В соответствии с п. 4 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Положения ст. 896 ГК РФ диспозитивны, на что указывает п. 5 ст. 896 ГК РФ, согласно которому правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

Поэтому для верного разрешения спора следует установить, не предусмотрели ли стороны в контрактах иное.

Из текста контракта не следует, что контракт с какого-то момента становятся безвозмездными, что стороны согласовали безвозмездное оказание хранителем соответствующих услуг. С учетом общей презумпции возмездности гражданско-правового договора безвозмездный характер отношений должен быть согласован сторонами.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом споре истец не имел намерения действовать в обход установленного запрета на оказание соответствующего вида услуг в отсутствие контракта и действия истца не могут быть оценены в качестве недобросовестных.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 мая 2017 года по делу N А32-5301/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик