Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-10019/17

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А65-12423/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токтаровой А.С.,

с участием:

от заявителя - Тихомирова С.В., доверенность от 27 февраля 2015 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу N А65-12423/2017 (судья Иванов О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабушкина Сергея Николаевича, город Менделеевск Республики Татарстан,

к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан, город Менделеевск Республики Татарстан,

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабушкин Сергей Николаевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Палате имущественных и земельных отношений Менделеевского района Республики Татарстан (далее - ответчик, палата) об обязании заключить договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 16:27:110153:1744, общей площадью 1 597 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, г. Менделеевск, для размещения строительных материалов.

Решением суда от 16.06.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил его представитель.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей палаты, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) 05.02.2015 г. заключен договор аренды N 2 земельного участка общей площадью 1 597 кв.м. с кадастровым номером 16:27:110153:1744, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск (далее - земельный участок), а срок аренды установлен по 05.02.2020 г.

13.07.2016 г. за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект: хозпостройка, назначение: нежилое, площадь 36 кв.м., количество этажей: 1, адрес объекта: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск (свидетельство о государственной регистрации права от 13.07.2016 г.), а данный объект недвижимости возведен на земельном участке с кадастровым номером 16:27:110153:1744.

Предприниматель обратился в палату с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, но письмом от 09.02.2017 г. N 49/1 палата сообщила заявителю, что по договору аренды был предоставлен земельный участок для размещения строительных материалов; принадлежащий заявителю объект (хозпостройка) - это вспомогательный отдельно стоящий или пристроенный объект недвижимости хозяйственно-бытового назначения, основным критерием которого является вспомогательная, обслуживающая функция к основному зданию, расположенному на земельном участке; и палатой принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, как собственнику вышеуказанного объекта недвижимости.

Полагая, что действиями палаты нарушены права и законные интересы предпринимателя, он обратился в суд с рассматриваемым требованием и просил обязать ответчика заключить договор купли - продажи земельного участка.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9 - 11 ЗК РФ.

На основании п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи.

В силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

На основании п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 г. N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Учитывая позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума от 04.09.2012 г. N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Как отметил Президиум ВАС РФ в постановлении от 24.09.2013 г. N 1160/13, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права; если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие, что хозпостройка является объектом капитального строительства.

Суд правильно установил, что принадлежащий заявителю объект (хозпостройка) не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в ст. 130 ГК РФ, и его самостоятельного целевого назначения.

Кроме того, судом верно отмечено в решении, что акт освидетельствования объекта капитального строительства от 01.06.2016 г., утвержденного Начальником МАУ "УИИР" Менделеевского муниципального района РТ, на который ссылается заявитель, не является достаточным доказательством, подтверждающим, что хозпостройка является объектом капитального строительства.

Кроме того, условиями договора аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, предусмотрено следующие разрешенное использование земельного участка: для размещения строительных материалов (п. 1.1.3), а не для возведения объектов капитального строительства; срок аренды установлен по 05.02.2020 г. (п. 2.2); договор аренды прекращается со дня следующего после даты, указанной в п. 2.2 (п. 2.3).

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что отсутствуют основания для обязания ответчика заключить с истцом договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 16:27:110153:1744 в порядке, установленном ст. 39.20 ЗК РФ.

Довод в апелляционной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных положений отклоняется апелляционным судом, так как не отражение в решении суда всех доводов предпринимателя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, а поэтому не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, в соответствии со ст. 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи (п. 1); без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственниками таких здании, сооружений либо помещений в иных случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ (п.п. 6 п. 2).

ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ); обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, предоставление прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности строение, здание, сооружение, вызвано необходимостью обслуживания и использования этих объектов по целевому назначению.

Хозяйственная постройка, площадью 36 кв.м., расположенная по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский муниципальный район, г. Менделеевск, принадлежащая заявителю на праве собственности, не может являться основным объектом недвижимости, с которым закон связывает возможность выкупа земельного участка.

Сам по себе факт наличия на арендованном участке нежилой хозяйственной постройки не порождает право заявителя на приобретение земельного участка в собственность, поскольку данный объект не имеет самостоятельного функционального значения, носит вспомогательный характер.

Вместе с тем, предприниматель, владеющий земельным участком для размещения строительных материалов на праве аренды, вправе приобрести такой участок в собственность на возмездной основе только после окончания строительства объекта недвижимости, необходимого для использования вышеуказанного земельного участка. Законом не предусмотрено право на приобретение за плату земельного участка арендатором, имеющим на праве собственности строения, не соответствующие целевому назначению земельного участка.

Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться в границах, занятых самим объектом, с учетом площади, необходимой для его использования. Однако, в рассматриваемом случае, площадь участка земли, на котором находится хозпостройка равна 36 кв.м., тогда как общая площадь испрашиваемого земельного участка равна 1 597 кв.м., что практически в 44 раза превышает площадь участка земли, занятого объектом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о законности оспариваемого решения об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, поскольку передача земельного участка указанной площади противоречила бы земельному законодательству.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2017 года по делу N А65-12423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.Е. Кувшинов А.Б. Корнилов