Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-10644/17

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А32-42606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Профстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года по делу N А32-42606/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южный центр Технологий Безопасности"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профстрой"

при участии третьего лица: муниципального учреждения дополнительного образования детская школа искусств имени С.В. Рахманинова муниципального образования город Краснодар

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Грачева С.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный центр Технологий Безопасности" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Профстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 142333 рубля 24 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14825 рублей 08 копеек.

Определением от 14.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение дополнительного образования детскую школу искусств имени С.В. Рахманинова муниципального образования город Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 с ООО "СК Профстрой" в пользу ООО "Южный центр Технологий Безопасности" взыскана задолженность по договору N 327 от 29.06.2015 г. в размере 142333 рубля 24 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14825 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 7850 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5715 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не проверен расчет процентов, однако признан правильным. Также, суд не указал, какими документами подтвержден факт несения истцом судебных расходов. Истцом к исковому заявлению приложен только договор на оказание услуг, счет и платежный документ, что, по мнению ответчика, не является подтверждением взысканной за услуги суммы. Кроме того, согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными ставками: составление исковых заявлений от 3500 руб. По утверждению ответчика, взысканная за оказание услуг представителя сумма не подтверждена документально. Также апеллянт указывает, что в решении суд установил, что ответчик в заседание не являлся и отзыв не представил (стр. 1), однако на странице 3 оспариваемого решения, указывает, что, отзыв на исковое заявление поступал, и рассматривает его лишь в контексте фальсификации доказательств.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

От истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор от 29 июня 2015 года N 327 (далее Договор), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить в пользу Заказчика работы в соответствии с приложением N 1, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1. Договора стороны установили, что стоимость выполнения работ указана в протоколе соглашения договорной цены и составляет 142333 рубля 24 копейки, в том числе НДС 18% - 21711 рублей 85 копеек.

Согласно п. 2 приложения N 1 к договору, срок выполнения работ установлен в 40 дней с момента подписания договора.

Услуги, предусмотренные Договором 29 июня 2015 года N 327, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт о приемке оказанных услуг (работ) N547 от 24.08.2015 г., на сумму 142333 рубля 24 копейки, подписанный сторонами в двустороннем порядке без каких-либо замечаний друг к другу, и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 142333 рубля 24 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21 октября 2016 года N 429, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашения. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора, регулируемого положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Работы были сданы истцом ответчику по акту о приемке оказанных услуг (работ) N 547 от 24.08.2015 на сумму 142333 рубля 24 копейки, подписанному сторонами без каких-либо замечаний друг к другу, и скрепленным оттисками печатей соответствующих организаций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о реальном выполнении работ истцом по договору от 29.06.2015 N 32.

Доказательств того, что в дальнейшем ответчик выполнил свои обязательства перед третьим лицом по договору N 49/2-15-М от 01 июня 2015 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 142 333 руб. 24 коп.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в части взыскания суммы основного долга решение суда первой инстанции не обжалуется.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14825 рублей 08 копеек за период просрочки исполнения обязательств с 14.09.2015 по 24.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в связи с чем с 01 августа 2016 года статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив просрочку в исполнении обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере - 14825 руб. 08 коп.

Вместе с тем, повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что истцом неверно определена начальная дата периода просрочки.

Так, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что заказчик оплачивает стоимость выполненных работ в течение 14 банковских дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ.

Акт выполненных работ N 547 подписан сторонами 24.08.2015, следовательно, ответчик обязан произвести оплату не позднее 11.09.2015, в связи с чем срок нарушения обязательства по оплате начинается с 12.09.2015.

По расчету Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2015 по 24.11.2016 составляют 14 904 руб. 16 коп.

Однако, поскольку суды не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку Арбитражным судом Краснодарского края правомерно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере - 14825 руб. 08 коп.

Ссылка апеллянта на пункт 51 постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 N 6/8, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку утратил силу в связи принятием 24.03.2016 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Разъяснения, относящиеся ко применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, даны в пунктах 37-59 Пленума ВС РФ N 7.

Так, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку истец не заявлял требования о взыскании процентов по день фактической уплаты, постольку указания в резолютивный части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства не требовалось.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 7 850 руб.

Истцом представлен в обоснование понесенных расходов договор N 18-АС от 20 сентября 2016 года (т. 1 л.д. 29-30), счет N036 от 23.11.2016 (т. 1 л.д. 31), а также платежное поручение N1053 от 25.11.2016 об оплате 7850 рублей за оказанные услуги (т. 1 л.д. 32).

Согласно договору на оказание юридических услуг N 18-АС от 20.09.2016, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Южный Центр Технологий Безопасности" (доверитель) и ИП Гончаровой Ириной Анатольевной (поверенный), поверенный обязался по поручению доверителя от его имени и за его счет оказать последнему правовую помощь, связанную с представительством интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края по исковому заявлению доверителя к ООО "СК Профстрой" о взыскании задолженности по договорам выполненных работ, а также совершить в этих целях все необходимые юридические и фактические действия, указанные в пункте 2 договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. договора поверенный обязался:

- ознакомиться с представленными доверителем материалами;

- изучить нормативную и иную документацию, необходимую для ведения спора;

- провести правовой анализ;

- подготовить и представить в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление;

- представительствовать от имени доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении предъявленного иска с целью достижения положительного для доверителя результата.

В пункте 4.1. договора указано, что сумма вознаграждения за оказываемые поверенным услуги по договору выставляется в виде счета в день обращения доверителя за оказанные услуги. В счете указывается перечень оказанных услуг и сумма, согласно прейскуранту, действующему на эту дату.

Согласно счету N 036 от 23.11.2016 поверенный оказал доверителю юридические услуги по договору N 18-АС от 20.09.2016 взыскание задолженности по договору выполненных работ N 327 с ООО "СК Профстрой" на общую сумму 7850 руб. (т. 1 л.д. 31).

Услуги поверенного оплачены доверителем (истцом) в размере 7850 руб., что подтверждается платежным поручением N 1053 от 25.11.2016 (т. 1 л.д. 32).

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя истца в связи с рассмотрением данного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 7 850 руб., которые являются разумными и соответствующими сложившейся в Краснодарском крае стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

Проверяя доводы ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителем ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Южный Центр Технологий Безопасности" - Гончарова И.А. оказала услуги по подготовке и составлению искового заявления, ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыва на отзыв ответчика, произвела расчет суммы процентов, принимала участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (14.03.2017, 18.04.2017 с перерывом судебного заседания до 25.04.2017).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Ссылаясь на несоразмерность взысканных судебных расходов, заявитель, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Апелляционная коллегия полагает довод жалобы о необоснованности расходов по оплате услуг представителя несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы на неподтвержденность несения заявленных ко взысканию расходов во внимание апелляционной коллегией не принимается, поскольку опровергаются представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг N 18-АС от 20.09.2016, счетом N 036 от 23.11.2016, платежным поручением N 1053 от 25.11.2016 на сумму 7850 руб. (т. 1 л.д. 29-32).

В жалобе апеллянт также указывает на ошибку, допущенную судом первой инстанции относительно непредставления ответчиком отзыва. Судебная коллегия считает необходимым указать, что данная техническая ошибка не повлекла принятие неверного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года по делу N А32-42606/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик