Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-6097/15

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-18994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой": Аглетдинов Р.С. (конкурсный управляющий), определение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2017 по делу N А50-12361/2014, паспорт,

от ответчика ООО "ГостСтрой": Худяков В.А., доверенность от 22.03.2016, удостоверение адвоката,

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Гостстрой",

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 23 мая 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-18994/2013

по иску ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (ОГРН 1095902012689, ИНН 5902172350)

к ООО "ГостСтрой" (ОГРН 1125902005240, ИНН 5902225040),

третьи лица: ООО "УралСтройПроект" (ОГРН 1095904011752, ИНН 5904213146), ООО "Одас" (ОГРН 1105906003213, ИНН 5906099710), ООО Строительная компания "Реконструкция" (ОГРН 1125902003138, ИНН 5902888217),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по иску ООО "ГостСтрой"

к ООО "Производственное объединение "Перммонтажстрой",

третье лицо: ООО "УнитеК" (ОГРН 1035900520083, ИНН 5904089280),

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и неустойки по договору подряда,

установил:

в рамках дела N А50-18994/2013 общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Перммонтажстрой" (далее - истец, ООО "ПО "Перммонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГостСтрой" (далее - ответчик, ООО "ГостСтрой") о взыскании 4 707 455 руб. 40 коп. задолженности, 1 779 722 руб. 69 коп. неустойки по договору от 19.04.2013 N П-02/2013.

Определением суда от 11.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "СК "Реконструкция", ООО "Одас", ООО "УралСтройПроект".

В деле N N А50-15500/2014 ООО "ГостСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПО "Перммонтажстрой" о взыскании 247 726 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 619 427 руб. 32 коп. задолженности по договору от 19.04.2013 N П-02/2013, 2 074 222 руб. 84 коп. договорной неустойки.

Определением суда от 11.08.2014 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УнитеК".

Определением суда от 25.09.2014 дела N А50-18994/2013 и N А50-15500/2014 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А50-18994/2013.

Решением суда от 16.03.2015 исковые требования ООО "ПО "Перммонтажстрой" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6 487 178 руб. 09 коп., в том числе 4 707 455 руб. 40 коп. задолженности, 1 779 722 руб. 69 коп. неустойки. Исковые требования ООО "ГостСтрой" удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 619 427 руб. 32 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

18.05.2016 в Арбитражный суд Пермского края от ООО "ГостСтрой" поступило заявление о пересмотре решения суда от 16.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.05.2017 заявление ответчика оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой он просит определение отменить, приостановить производство по заявлению до момента окончания предварительного расследования по уголовному делу N 978/2015.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что материалами уголовного дела N 987, установлен факт фальсификации доказательств, представленных ООО "ПО "Перммонтажстрой" в дело N А50-18994/2013 в качестве доказательств выполнения работ. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что факт подделки подписи в товарных и товарно-транспортных накладных, не мог повлиять на выводы суда при рассмотрении спора. По мнению ответчика, судом в нарушение норм процессуального права вынесено определение о возобновлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В заявлении ответчиком указано, что в мае 2015 года ООО "ГостСтрой" обратилось в СУ Управления МВД России по г. Перми в Дзержинском районе с заявлением о возбуждении уголовного дела. В рамках проверки по указанному заявлению следователями было установлено, что неустановленное лицо совершило покушение на хищение путем обмана денежных средств ООО "ГостСтрой" в размере 4 707 455 руб. 40 коп.

03.05.2015 по данному факту начальником ОРПОТ Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми майором юстиции Зуевой Н.Л. было возбуждено уголовное дело N 987 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия было установлено, что в Арбитражный суд Пермского края были представлены документы, подтверждающие факт поставки строительных и иных материалов, на основании которых Арбитражным судом Пермского края было принято решение о взыскании с ООО "ГостСтрой" денежных средств в пользу ООО "ПО "Перммонтажстрой".

В ходе допроса директору ООО "Транстехстрой" Кнышу Е.А. были предъявлены копии документов на поставку материалов от ООО "Транстехстрой" в ООО "ПО "Перммонтажстрой". Изучив указанные документы, Кныш Е.А. указал, что данные документы он не подписывал.

03.07.2015 Постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми по уголовному делу N 987 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено отделу ЭКЦ по Дзержинскому району г. Перми ГУ МВД России по Пермскому краю. По результатам экспертизы было выдано Заключение эксперта N 774 от 23.07.2015, в соответствии с выводами которого изображение подписи в графе "Груз принял", "Груз получил Грузополучатель" в товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены не Кнышем Е.А., а вероятно Поповой Е.Ф., являющейся директором ООО "ПО "Перммонтажстрой".

Установив, что приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не способными повлиять на выводы суда, суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 по делу N А50-18994/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в ст. 311 АПК РФ перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из содержания решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 следует, что между ООО "ГостСтрой" (заказчик) и ООО "ПО "Перммонтажстрой" (подрядчик) заключён договор N П-02/2013 от 19.04.2013, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Торговый центр по адресу Пушкарская, 138, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять и оплатить работы.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции руководствовался двусторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к ним, а также актом формы КС-2 и справкой формы КС-3, подписанными истцом в одностороннем порядке. При этом судом установлено, что односторонние документы были получены ответчиком, однако мотивированного отказа от их подписания и оплаты оставшейся задолженности ответчиком не представлено. Таким образом, в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ истцом судом первой инстанции приняты во внимание двусторонние и односторонний акты формы КС-2 и справки формы КС-3.

Ссылка ответчика на подделку подписей в товарных накладных и товарно-транспортных накладных не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет существенного значения для разрешения настоящего дела, не способна повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку суд не руководствовался вышеназванными документами при установлении факта выполнения работ истцом и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Данное обстоятельство не могло привести к принятию судебного акта с иными выводами, правомерно не признано судом первой инстанции вновь открывшимся обстоятельством на основании п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Более того, представленный акт экспертизы не является достаточным доказательством поддельности вышеназванных документов, поскольку содержит лишь предположительный вывод специалиста о подделке подписи.

Вопреки доводу жалобы ответчика, по смыслу п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ факт фальсификации доказательства может быть признан вновь открывшимся обстоятельством, только если он установлен вступившим в законную силу приговором суда, чего в данном случае не представлено. Постановление о возбуждении уголовного дела не может быть отнесено к обстоятельству, являющемуся основанием для пересмотра судебного акта в порядке ст. 311 АПК РФ.

Вынесение судом первой инстанции определения о возобновлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, без соответствующего обращения сторон, не является основанием для отмены (изменения) правильного судебного акта с учетом вышеизложенных обстоятельств и выводов.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления ООО "ГостСтрой" отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 мая 2017 года по делу N А50-18944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева