Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 16АП-1812/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2017 г. N Ф08-8427/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

02 августа 2017 г.

Дело N А63-16592/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно-курсовой комбинат "Буденновский" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу N А63-16592/2016 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно-курсовой комбинат "Буденновский" (ОГРН 1022603222498)

к администрации города Буденновска (ОГРН 1022601931901)

о признании права собственности на нежилое здание-общежитие литер К, общей площадью 408.7 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица Розы Люксембург, 15,

при участии в судебном заседании представителей частного учреждения дополнительного профессионального образования учебно-курсовой комбинат "Буденновский" Селина С.Ф. (доверенность от 20.07.2017), Ламакиной Т.Б. (доверенность от 05.04.2017),

в отсутствие представителей администрации города Буденновска, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

частное учреждение дополнительного профессионального образования учебно-курсовой комбинат "Буденновский" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Буденновска (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание-общежитие литер К, общей площадью 408,7 кв. м, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица Розы Люксембург, 15.

Решением суда от 16.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку истцом не предпринимались какие-либо действия, направленные на получение разрешения на строительство нежилого здания общежития, то оснований для удовлетворения исковых требования не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует санитарным, техническим, строительным, пожарным нормам и правилам, а также не представляет угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направила, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу N А63-16592/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, учреждение создано путем преобразования негосударственного учреждения учебно-курсовой комбинат "Буденновский" и является его правопреемником, что подтверждается пунктом 1.1 Устава.

С 1963 года и по настоящее время на балансе истца числится нежилое здание котельной, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01 за декабрь 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 20.10.2003 серия 26 АГ N 273078.

Вышеуказанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 26:21:030103:0005, принадлежащем истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.03.2005 серия 26 АА N 050842.

03.12.2004 постановлением N 942-п главы города Буденновска Ставропольского края НОУ учебно-курсовому комбинату "Буденновский" было разрешено проектирование реконструкции здания котельной на территории собственной базы под учебно-торговый центр.

Истец принял решение о реконструкции здания котельной в общежитие и с 2008 по 2015 годы по договору N 118 от 29.04.2008 произвел реконструкцию здания котельной литер К и на его месте возвел новую пристройку литер К2, расположенную по адресу: Ставропольский край, город Буденновск, улица Розы Люксембург, 15.

Реконструированное здание не выходит за пределы земельного участка, являющегося собственностью истца, назначение земель участка - под общественную застройку не изменялось, при реконструкции здания изменилась этажность здания, что подтверждается строительно-технической экспертизой.

Указывая на то, что строение возведено без получения соответствующего разрешения, но не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, истец обратился с иском в суд о признании права собственности на спорный объект в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Вместе с тем, в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается уполномоченным государственным органом по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные данными законами документы.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не приняло мер для их получения. Если общество не принимало никаких мер для получения разрешения на строительство как до начала реконструкции спорного объекта, так и во время работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка легализации спорной постройки, а также не представлены доказательства обращения учреждения в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство как до начала, так и во время проведения строительных работ.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство) и, соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, во время строительства спорного имущества, документально не подтверждены.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 960 от 13.04.2017 по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2017 по делу N А63-16592/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить частному учреждению дополнительного профессионального образования учебно-курсовой комбинат "Буденновский" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 960 от 13.04.2017 по неверным реквизитам при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко