Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-33164/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-7203/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Кочешковой М.В., Яковлевой Л. Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евродвор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-7203/17, принятое судьей Махлаевой Т.И. (120-371),

по заявлению ООО "ЕвроДвор" к ФАС России

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области о признании незаконным Решения N СП/83404/16 от 01.12.2016 г.,

при участии:

от заявителя: Ощепкова С.Н. по дов. от 18.01.2017;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроДвор" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФАС России (далее- ответчик) от 01.12.2016 года N СП/83404/16 об отказе в удовлетворении требований, указанных в заявлении по вопросу досудебного рассмотрения спора между ООО "ЕвроДвор" и Министерством тарифного регулирования Челябинской области, обязании Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области в соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования, учесть средства в размере: 2 274 200,00 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести рублей, 00 коп.); 5 041 780,00 (Пять миллионов сорок одна тысяча семьсот восемьдесят рублей, 00 коп.) в установленном порядке на 2016-2018 г.г., отразив в экспертном заключении об установлении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, заявленных к ответчику, не установив совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.201 АПК РФ. В части требований, заявленных к третьему лицу, производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой указывает на наличие оснований для отмены судебного акта, в части выводов, касающихся требований заявленных к ответчику. Считает, что при рассмотрении спора судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы права, регулирующие спор.

Отзывы на жалобу в суд не поступали.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121,123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, указал на наличие, по его мнению, оснований для удовлетворения заявленных по делу требований и отмене решения в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, не возражал против проверки законности решения только в обжалованной части.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалованной части, в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом доводов жалобы и пояснений представителей сторон.

Как следует из материалов дела, Заявитель является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Чебаркульского городского округа Челябинской области.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30 ноября 2015 года N 58/149 утверждены производственные программы и установлены тарифы Обществу на питьевую воду и водоотведение.

Не согласившись с указанным постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Общество обратилось в Федеральную антимонопольную службу России с заявлением о досудебном рассмотрении спора.

Оспариваемым решением ответчика Обществу отказано в удовлетворении его заявления, что и явилось основанием для обращения его в суд первой инстанции с указанными выше требованиями.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и удовлетворения требований Заявителя, исходя из следующего.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования", в связи с упразднением ФСТ России ее функции в сфере тарифного регулирования переданы ФАС России, которая является правопреемником ФСТ России.

Таким образом, ответчик наделен полномочиями по рассмотрению заявления Общества и вынесению оспариваемого решения.

Правила рассмотрения в досудебном порядке споров, связанных с установлением и (или) применением регулируемых цен (тарифов), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2007 N 669 (далее- Правила).

В силу положений пункта 2 Правил, основанием для рассмотрения спора является заявление, поданное в Федеральную антимонопольную службу в течение трех месяцев со дня, когда лицо, подающее заявление, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

К заявлению о рассмотрения спора прилагаются заверенные заявителем документы, содержащие доказательства, подтверждающие, по мнению заявителя, обстоятельства, на которых он основывает свои требования. (пункт 5 Правил).

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2015 года ООО "ЕвроДвор" в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области было подано заявление об установлении тарифов на 2016 год.

Согласно экспертному заключению третьего лица от 20 ноября 2015 года, расчет тарифов для Общества производился по методу индексации.

В соответствии с экспертным заключением третье лицо отклонило предложения Общества по включению в расчет тарифов на питьевую воду и водоотведение расходы на компенсацию экономически обоснованных расходов, руководствуясь п.15 Основ Ценообразования.

Из материалов дела также следует, что ООО "ЕвроДвор" впервые обратилось за утверждение тарифов на водоснабжение и водоотведение потребителям Чебаркульского городского округа в 2014 году, что подтверждается Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" от 25.04.2014 года N 18/2.

Указанным Постановлением ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" утверждены тарифы на период с 26 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года, а также планируемый объем подачи воды и объем принимаемых сточных вод, а также объемы финансовых потребностей, необходимых для реализации производственных программ. Планируемый объем реализации услуг по водоснабжению в период с 26.04.2014 года по 31.12.2014 года утвержден в размере 250,00 тыс. куб.м., финансовая потребность для реализации производственной программы по водоснабжению утверждена в размере 3 617 500,00 (Три миллиона шестьсот семнадцать тысяч пятьсот рублей,00 коп.).

Планируемый объем реализации услуг по водоотведению в период с 26.04.2014 года по 31.12.2014 года утвержден в размере 418,00 тыс. куб.м., финансовая потребность для реализации производственной программы по водоотведению утверждена в размере 10 976 680,00 (Десять миллионов девятьсот семьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят рублей,00 коп.).

По данным бухгалтерской и статистической отчетности ООО "ЕвроДвор" фактический объем реализованных услуг по водоснабжению составил 110 200,42 куб.м, по водоотведению 217 800,47 куб.м.

Нереализованный объем, по причинам, не зависящим от Заявителя по водоснабжению за 2014 год составил 139 799,58 куб.м., по водоотведению- 146 199,53 куб.м.

Недополученные доходы, по причинам, не зависящим от организации за 2014 год, составили по водоснабжению -2 274 200,00 (Два миллиона двести семьдесят четыре тысячи двести рублей, 00 коп.), по водоотведению- 5 041 780,00 (Пять миллионов сорок одна тысяча семьсот восемьдесят рублей, 00 коп.).

Учитывая приведенные обстоятельства спора и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что Заявитель в установленный срок обратилось к третьему лицу с заявлением об установлении тарифов на 2016 год, содержащим предложение учесть при установлении тарифов на следующий период регулирования указанные недополученные доходы, предоставив обосновывающие материалы.

По мнению Заявителя третье лицо при установлении тарифов необоснованно отклонило предложение Общества, в том числе, с учетом отсутствующего абонента - ГУП "Санаторий Еловое", который не получает услуги и не потребляет ресурсы, по причинам не зависящим от организации водопроводно-канализационного хозяйства, поскольку оно прекратило свое действия ввиду ликвидации.

Доводы Общества о неправильном применении ответчиком и судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении спора, не принимаются коллегией.

В соответствии с пунктом 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения" (далее- Основы ценообразования) в случае, если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтённые органом регулирования тарифов при установлении тарифов на её товары (работы, услуги) или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, то такие расходы (недополученные доходы), а также расходы, связанные с обслуживанием заёмных средств и собственных средств, направляемых на покрытие недостатка средств, учитываются в соответствии с методическими указаниями органом регулирования тарифов, при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объёме, не позднее чем на 3-й годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчётностью.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования, недополученные доходы- доходы регулируемой организации, не полученные в предыдущие периоды регулирования в связи со снижением (по причинам, не зависящим от регулируемой организации (в данном случае причинами могут являться установка приборов учёта, естественная убыль населения, изменения нормативов потребления, изменение количества потребителей) объёма поданной воды и (или) принятых сточных вод по сравнению с объёмом поданной воды и (или) принятых сточных вод, применяемым для расчёта при установлении тарифов.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик всесторонне исследовал представленные Обществом и третьим лицом материалы по статье "Недополученные доходы за 2014 год" на рассмотрение досудебного спора и правомерно установил, что регулирующим органом при расчёте тарифов на 2016-2018 годы расходы по данной статье не учтены ввиду того, что ООО "ЕвроДвор" в материалах дела об установлении тарифов на 2016 год, 2016-2018 годы не представлены объективные обоснования снижения фактических объёмов реализации услуг потребителям, а именно: регулируемой организацией представлен бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках в сжатом виде, то есть без расшифровок подпунктов и разделения по 5 частям бухгалтерского баланса; в отчете о прибылях и убытках отсутствуют уточняющие статьи расходов и доходов; Заявителю впервые были установлены тарифы на питьевую воду и водоотведение с 26.04.2014, следовательно, ООО "ЕвроДвор" осуществлял регулируемую деятельность в 2014 году 8 полных месяцев.

При этом, недополученные доходы рассчитываются как доходы, возникающие ввиду отклонения планового объема реализации услуг от фактического объема, подтвержденного статистической отчетностью, с учетом экономии по условно переменным статьям затрат.

ООО "ЕвроДвор" необоснованно рассчитаны фактические данные за 8 месяцев 2014 года.

Так по расчетам Министерства с учетом данных, представленных ООО "ЕвроДвор" о фактических объемах поданной воды и принятых сточных вод за 8 месяцев, общий объем поданной воды и принятых сточных вод составляет 97,75 и 245,67 тыс. куб.м. соответственно.

По расчетам ООО "ЕвроДвор" получены величины объёмов реализации в размере 110,2 и 271,8 тыс. куб. м. по водоснабжению и водоотведению соответственно.

Вместе с тем, в материалах дела по установлению тарифов на 2016 год имеется еще один вариант фактических данных за 2014 год по объемам реализации услуг (по водоснабжению в размере 112 247,52 куб. м., по водоотведению - 259 291,87 куб. м.).

Таким образом, ООО "ЕвроДвор", вычитая фактический объем поданной воды и принятых сточных вод за 8 месяцев из годового планового объема, был применен некорректный подход при расчете недополученных доходов.

Довод Общества в обоснование снижения объемов отпуска услуг исключением абонента ГУП "Санаторий Еловое", был верно оценен судом первой инстанции, поскольку в материалах, направленных в Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области для установления тарифов на водоснабжение и водоотведение на 2016 год в данных по объемам водопотребления и по объемам сточных вод по абонентам за 8 месяцев 2014 года ГУП "Санаторий Еловое" указано нулевое потребление как по водоснабжению, так и по водоотведению.

На досудебное урегулирование споров в обоснование расходов по данной статье ООО "ЕвроДвор" представлен только расчёт недополученных доходов за 2014 год, в котором не отражена экономия средств по статье "Электроэнергия" в части оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения, которая автоматически должна была сложиться в результате снижения объёма отпуска услуг, что также подтверждает некорректность расчёта, представленного Обществом.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом представленных сторонами доказательств, сделал верный вывод о том, что ответчиком в оспариваемом решении обоснованно указано на несоответствие данных в расчетных таблицах с данными статистического учета за 2014 год, отсутствие иных данных, подтверждающих фактические объемы реализации услуг в 2014 году (показания приборов учета, выставленные счета), помесячная статистическая отчетность за 2014 год, формы N 2 бухгалтерского баланса и данные о доходах за 2014 год по видам деятельности "водоснабжение и водоотведение".

Судом также верно отмечено, что представленная ответчику Обществом учётная политика и утверждённый план счетов бухгалтерского учёта, не отражают принципов ведения раздельного учёта, поскольку в плане счетов Заявителя не закреплён отдельный субсчёт по каждому регулируемому виду деятельности, в нарушение пункта 7 Порядка ведения раздельного учёта затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и единой системы классификации таких затрат, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.01.2014 N 22/пр.

Согласно пункту 19 Основ ценообразования, в случае если, регулируемая организация осуществляет свою деятельность с использованием нескольких технологически не связанных между собой централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, она обязана вести учет по регулируемым видам деятельности, указанным в пункте 18 Основ ценообразования, раздельно по каждой системе.

Пунктом 20 Основ ценообразования, установлено, что учет расходов и доходов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и порядком ведения раздельного учета затрат по видам деятельности организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, а также единой системой классификации таких затрат, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Учитывая отсутствие в представленных Обществом материалах объективных обоснований снижения фактических объёмов реализации услуг потребителям, данных, подтверждающих фактические объемы реализации услуг в 2014 году, отсутствие отдельного субсчёта по каждому регулируемому виду деятельности, ФАС России правомерно отказал ему в удовлетворении заявления о досудебном рассмотрении спора с Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области.

Принимая во внимание приведенные данные, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности ответчиком законности вынесенного решения, что свидетельствует и о том, что оно не может нарушать законных прав и интересов Общества, а следовательно, в данном случае, отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

При описанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии с положениями ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу N А40-7203/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева М.В. Кочешкова