Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 15АП-10823/18

город Ростов-на-Дону

08 августа 2018 г.

дело N А32-4983/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 18.06.2018 Ожерельев А.С., представитель по доверенности от 05.06.2018 Худобин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "1-й Винодельческий Кооператив"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-4983/2018, принятое судьей Николаевым А.В.,

по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского кооператива

"1-й Винодельческий Кооператив" (ИНН 2301084551 ОГРН 1132301004000)

к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН: 1022300523057)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН2301006401 ОГРН 1022300518118), Департамент имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

СПК "1-й Винодельческий Кооператив" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на самовольно возведенные объекты: "Винодельня N 14 (объект глубокой переработки винограда)", площадью 791,78 кв.м., "Винодельня N 20 (объект глубокой переработки винограда)", площадью 224,01 кв.м.; "Винодельня N 18 (объект глубокой переработки винограда)", площадью 731,27 кв.м.; "Винодельня N 7 (объект глубокой переработки винограда)"; "Винодельня N 38 (объект глубокой переработки винограда)", площадью 913,91 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что кооперативу на праве аренды принадлежит земельный участок, на котором возведены указанные объекты. Администрацией отказано в выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что истец не обосновал надлежащими доказательствами, что им были предприняты все возможные и необходимые меры для осуществления строительства в установленном порядке, однако в силу исключительных обстоятельств соблюдение указанного порядка оказалось невозможным.

СПК "1-й Винодельческий Кооператив" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. Кооператив обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешений на строительство, однако письмом от 31.08.2017 N 17-4368/17-12 в удовлетворении заявления отказано. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Кооператив также направил суду дополнение к апелляционной жалобе. Указывает, что в договоре аренды от 03.10.2001 N 38 отсутствует запрет на строительство объектов недвижимости. Договор заключен сроком на 25 лет, пунктом 4.2 предусмотрена обязанность арендатора возвратить земельный участок, полностью освободив его от строений. Таким образом, права арендодателя возведением объектов не нарушены. Заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, а также о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления вопросов:

- входят ли спорные объекты недвижимости в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0601000:11, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2015 N А32-9206/2013?;

- соответствуют ли спорные объекты недвижимости действующим градостроительным и строительным нормам и правилам, создают ли указанные объекты угрозу жизни и здоровью людей?

Определением от 01.08.2018 в удовлетворении ходатайств отказано.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители кооператива дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей кооператива, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооперативу на праве аренды по договору от 03.10.2001 N 38, заключенному с администрацией г. Анапа (с учетом соглашения об уступке) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:1.

На указанном земельном участке кооперативом были возведены объекты: "Винодельня N 14 (объект глубокой переработки винограда)", площадью 791,78 кв.м., "Винодельня N 20 (объект глубокой переработки винограда)", площадью 224,01 кв.м.; "Винодельня N 18 (объект глубокой переработки винограда)", площадью 731,27 кв.м.; "Винодельня N 7 (объект глубокой переработки винограда)"; "Винодельня N 38 (объект глубокой переработки винограда)", площадью 913,91 кв.м.

Суду первой инстанции кооператив представил отказы на ввод объектов в эксплуатацию (письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 23.11.2017 N 17-5483/17-12, от 30.11.2017 N 17-5564/17-12, от 29.11.2017 N 17-5528/17-12, от 27.11.2017 N 17-5510/17-12, от 20.11.2017 N 17-5438/17-12). Мотивы отказов заключаются в непредставлении требуемых статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов. Заявителю разъяснено, что право на самовольные постройки может быть признано в судебном порядке.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права, и может быть применим лишь в случае объективной невозможности зарегистрировать свое право в рамках административной процедуры, предусмотренной законом. Истцом не представлено доказательств исчерпания возможностей по регистрации своего права на спорный объект в административном порядке.

К апелляционной жалобе истец приложил письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 31.08.2017 N 17-4368/17-12 об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта "Кооперативная винодельня на территории СПК "1-й Винодельческий Кооператив", расположенный в Краснодарском крае, г. Анапа, с/о Гостагаевский на земельном участке с кадастровым номером 23:37:060100:11". Доводов о невозможности приобщения указанного документа в суде первой инстанции не заявлено.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Вопрос о приобщении отказа в выдаче разрешения на строительство судебная коллегия разрешает с учетом положений абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное кооперативом ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 названного Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, оформляемого актом органа местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Представленные в материалы дела документы подтверждают и истец не опровергает тот факт, что строительство виноделен было осуществлено им без получения соответствующих разрешений, в связи с чем данные строения являются самовольно возведенными.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 26 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных разъяснений следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Из приложенного к апелляционной жалобе письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Анапа видно, что кооператив обращался за разрешением на строительство объекта: "кооперативная винодельня на территории СПК "1-й винодельческий кооператив". Кооперативу отказано в выдаче разрешения на строительство объектов в связи с невыполнением требований, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации: земельный участок с кадастровым номером 23:37:0601000:11 снят с кадастрового учета 16.11.2011, данные о правообладателе земельного участка отсутствуют, публичная кадастровая карта на границы земельного участка не указывает. Проектная документация на объект площадью 4802,47 кв.м. подлежала экспертизе. Положительное заключение не представлено. Проектная документация не соответствует требованиям статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию": отсутствуют отчетная документация по результатам инженерных изысканий, технико-экономические показатели проектируемого объекта не содержат информацию о количестве этажей (в том числе, подземных), мощности (производительности проектируемого объекта, что необходимо для заполнения формы разрешения на строительство. Графические материалы разделов проектной документации, схема планировочной организации земельного участка, сводный план инженерных сетей, проект организации строительства подготовлены в отношении части земельного участка. Не указано, в отношении каких объектов заключен договор на отпуск питьевой воды, в то же время, проектными решениями определено, что источником водоснабжения проектируемых зданий являются накопительные емкости.

Отказ в выдаче разрешения в судебном порядке не оспорен.

Таким образом, доводы кооператива о том, что препятствием к выдаче разрешения и ввода объектов в эксплуатацию явилось отсутствие границ земельного участка, при этом координаты границ установлены в рамках дела N А32-9206/2013, материалам дела не соответствуют.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, установив обстоятельства, связанные с представлением кооперативом органу местного самоуправления обязательного для выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию пакета документов, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности кооператива в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке ввиду непринятия им своевременных мер по предоставлению полного пакета документов, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при обращении с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

Указанное является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольные постройки.

Возможность сохранения самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые свидетельствовали о добросовестном соблюдении кооперативом требований закона. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

По смыслу абзаца 12 пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не приложение к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию документаций, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство свидетельствует о несоблюдении данным лицом административного порядка ввода в гражданский оборот вновь созданного (реконструированного) объекта недвижимости.

Установленные по делу обстоятельства исключают возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке, поскольку застройщик проводил строительные работы без получения разрешения на строительство.

При установленных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Довод жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/2010 правовой позиции судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, постольку в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы было верно отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 по делу N А32-4983/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов