г. Санкт-Петербург |
|
02 августа 2017 г. |
Дело N А21-525/2017 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сеймичи"
на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 по делу N А21-525/2017 (судья М.Н. Надежкина), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "Сеймичи"
о взыскании,
установил:
В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Сеймичи" (далее - ООО "Сеймичи") на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 по делу N А21-525/2017. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемое решение принято 21.03.2017, таким образом, срок для его обжалования истек 11.04.2017.
Согласно штампу на почтовом конверте апелляционная жалоба ответчиком подана 12.07.2017, то есть с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, в случае если признает причины пропуска уважительными (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование решения суда ответчик указал на то, что не получал судебную корреспонденцию, связанную с рассмотрением искового заявления, а также на отсутствие сведений у ответчика об обжалуемом судебном акте.
Вместе с тем апелляционным судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.2017 зарегистрировано следующее место нахождение ООО "Сеймичи" - 238200 Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменский, ул. Мельничная д. 19. Также данный адрес также указан в договоре энергоснабжения от 04.02.2010 N 861/11, заключенном между ОАО "Янтарьэнергосбыт" и ООО "Сеймичи", и имеющимся в материалах дела.
По указанному юридическому адресу - 238200 Калининградская область, Гвардейский район, поселок Знаменский, ул. Мельничная, д. 19 ООО "Сеймичи" направлялась судебная корреспонденция: определение о принятии заявления к производству ОАО "Янтарьэнергосбыт" к ООО "Сеймичи" о взыскании и рассмотрением в порядке упрощенного производства (л.д. 45), а также резолютивная часть решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (л.д. 51).
Заказные письма с копиями судебных актов возвращены по обратному адресу с указанием на истечении срока хранения.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).
Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.
Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).
В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок N 114) почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня поступления. При этом согласно пункту 20.17 Порядка N 114 при неявке адресатов за почтовым отправлением разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (пункт 21.1 Порядка N 114).
Почтовая корреспонденция, направленная по данному адресу, возвращена за истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Приведенное в ходатайстве ответчиком обстоятельство не свидетельствует об уважительном характере причин пропуска ООО "Сеймичи"процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В силу нормы части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует отказать, поскольку восстановление процессуального срока в данном случае повлечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения заявителю поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство ООО "Сеймичи" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.03.2017 по делу N А21-525/2017 отклонить.
2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18869/2017) возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 44 листах; справка на возврат государственной пошлины.
Судья |
Т.В. Жукова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А21-525/2017
Истец: ОАО "Янтарьэнергосбыт"
Ответчик: ООО "Сеймичи"
Хронология рассмотрения дела:
02.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18869/17