Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-35988/17

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-121537/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колосова Андрея Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-121537/16 о признании несостоятельным (банкротом) Колосова Виталия Андреевича (умершего 15.08.2010), вынесенное судьей И.В. Романченко,

о возвращении заявления о прекращении производства по делу,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк России" - Ершова А.В. - дов. от 21.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2016 к производству принято заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Колосова Виталия Андреевича, возбуждено производство по делу N А40-121537/16.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Колосова Виталия Андреевича (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление Колосова Андрея Александровича о прекращении производства по делу виду смерти должника Колосова Виталия Андреевича 15.08.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колосов Андрей Александрович (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, прекратить производство по делу.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя ПАО "Сбербанк", проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2017 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления Колосова Андрея Александровича о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Колосова Виталия Андреевича, суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В статье 19 Закона о банкротстве определен круг лиц, признаваемых заинтересованными для целей данного закона, а статьях 34, 35 Закона о банкротстве определяет круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Согласно пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина или объявления его умершим по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Судом установлено, что согласно справке ВРИО Управляющего делами Московской городской нотариальной палаты от 13.06.2017 N 01/5198, наследственное дело к имуществу гражданина Колосова Виталия Андреевича не открывалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Колосов Андрей Александрович не представил доказательств наличия у него права на участие в деле о банкротстве Колосова Виталия Андреевича от его имени, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, правомерно прекратил производство по заявлению.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявитель ссылается на то, что он являясь отцом умершего должника и заинтересованным лицом в силу статьи 19 Закона о банкротстве, вправе участвовать в деле о несостоятельности (банкротстве) Колосова В.А. без принятия наследства.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Заявитель также выразил несогласие относительно возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 223.1 Закона о банкротстве в отношении должника, умершего ранее 01.10.2015.

Однако указанный вопрос не являлся предметом спора, в связи с чем обжалуемый судебный акт не содержит выводов относительно законности применения положений статьи 223.1 Закона о банкротстве, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для оценки приведенных доводов заявителя.

Вместе с тем, апелляционная коллегия отмечает, что прекращение производства по делу возможно на любой стадии процесса до вынесения судом окончательного судебного акта, в том числе, и по инициативе суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу N А40-121537/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колосова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова