Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-18276/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А56-44763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Лунев Д.А. по доверенности от 15.05.2017 г.

от ответчика: представитель Овчинников В.О. по доверенности от 11.01.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18276/2017)ООО "Художественно-производственное объединение" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 г. по делу N А56-44763/2017 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Художественно-производственное объединение"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации

о принятии предварительных обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное объединение" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде установления запрета Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга (далее - Комитет), участникам конкура и любым иным лицам:

1. публикации (размещения) протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена на сайтах http://www.torgi.gov.ru, https://gov.spb.ru/gov/otrasl/press, https://utp.sberbank-ast.ru и любых иных сайтах в сети Интернет;

2. передавать победителям конкурса экземпляры протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

3. передавать победителям конкурса проекты договора на установку и эксплуатацию конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

4. заключать (подписывать) договоры на установку и эксплуатацию конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

5. издавать распоряжения и иные акты, связанные с исполнением итогов Открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

6. подписания любых договоров и соглашений, связанных с исполнением итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничен;

7. внесения обеспечения исполнения договоров на установку и эксплуатацию конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

8. устанавливать рекламные конструкции на всей территории (по всем конкурсным лотам), указанным в конкурсной документации открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

9. подписания любых документов, связанных с исполнением итогов открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена;

10. совершения любых юридически значимых действий, связанных с исполнением итогов Открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Художественно-производственное объединение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что непринятие предварительных обеспечительных мер приведет к тому, что победители открытого конкурса будут определены до рассмотрения судебного спора по существу, на основании документации составленной и размещенной с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ, что значительно нарушит существующий баланс отношений на рынке размещения рекламных конструкций; заявителю будет причинен значительный ущерб, в связи с чем, просит обжалуемое определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Для соблюдения процессуальных сроков рассмотрения настоящей жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.07.2017 г. в 10 час. 10 мин., сторонам направлены телеграммы с извещением.

В судебное заседание 26.07.2017 г. явился только представитель Общества, поскольку у суда апелляционной инстанции сведений о надлежащем извещении Комитета не имелось, определением от 26.07.2017 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.08.2017 г.

В настоящем судебном заседании 02.08.2017 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормы данного Кодекса не предусматривают.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, 5 предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 9 Постановления N 55).

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 10 Постановления N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Обзора практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78, арбитражный суд удовлетворяет ходатайство о предварительном обеспечении доказательств, если заявитель привел обстоятельства, для подтверждения которых необходимы доказательства, а также причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении. Арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о применении предварительного обеспечения доказательств, если заявителем не указаны причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ" предварительные обеспечительные меры в виде запрета должнику и другим лицам совершать определенные действия не должны применяться, если эти действия не связаны непосредственно с предметом спора.

Суд первой инстанции на основании вышеприведенных процессуальных норм, оценив доводы истца и представленные им доказательства, пришел к выводу о том, что заявителем не приведено убедительных доводов для обеспечения доказательств, существование которых не подтверждено документально, а также не подтверждено существование угрозы их утраты.

Заявляя обеспечительные меры, заявитель не представил доказательств своих имущественных интересов, а также не указал какой значительный ущерб может быть ему нанесен в случае непринятия таких мер.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные доводы носят предположительный характер и потому не подтверждают наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Истец, не представил доказательств соразмерности мер обеспечения требованию (иску), которое он намерен предъявить. До настоящего времени истец не определился, какой иск им будет подан с целью восстановления нарушенных прав, истец также не пояснил, в чем состоит нарушение его прав. Истец не обращался и в Федеральный антимонопольный комитет, как это сделали другие организации, не согласные с содержанием конкурсной документации.

Представитель Комитета пояснил, что открытый конкурс приостановлен на основании уведомления Федеральной антимонопольной службы от 20.07.2017 г. N АК/49702/17, по которому Комитету будет выдано предписание о внесении изменений в конкурсную документацию.

Доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, при непринятии предварительных мер, в материалы дела не представлено, кроме того приостановление открытого конкурса, доказывает обратное.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Принятие предварительных мер не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При отсутствии доказательств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2017 г. по делу N А56-44763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Художественно-производственное объединение" из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова