Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-15920/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-73798/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бурак К.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Андреев В.В. - доверенность от 02.02.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15920/2017) АО "Новбытхим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2017 по делу N А56-73798/2016 (судья Денисюк М.И.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к АО "Новбытхим"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", истец) (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Новая бытовая химия" (далее - АО "Новбытхим", ответчик) (ОГРН 1024701248439, ИНН 4705007186) о взыскании 41785 руб. 75 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 06.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, АО "Новбытхим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств:

- автомобиля "Renault SR" г.р.з. B991KK178 под управлением водителя Юдина Алексея Александровича (принадлежащее ООО "Отис Лифт")

- автомобиля "Dewoo Nexia" г.р.з. B167CE47 под управлением водителя Елисеенко Александра Викторовича (принадлежащее АО "Новбытхим")

- автомобиля "Газ 2705" г.р.з. Н594ВХ178 под управлением водителя Саргасян (принадлежащее Хачатрян Г.А.).

Согласно документам ГИБДД (справка о ДТП от 15.12.2014) ДТП произошло по вине водителя Елисеенко Александра Викторовича, управлявшего транспортным средством "Dewoo Nexia" г.р.з. B167CE47, допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ.

Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ССС N 0680756516).

В результате указанного ДТП застрахованному истцом по договору добровольного имущественного страхования от 28.11.2014 (полис SYS475893870) автомобилю "Renault SR" г.р.з. B991KK178 был причинен ущерб в размере 161785 руб. 75 коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 161785 руб. 75 коп, что подтверждается платежными поручениями N 143919 от 10.03.2015, N 115235 от 25.02.2015 и реестром к платежному поручению N 143919 от 10.03.2015.

Истец направил ответчику претензию N АТ-5797749 от 04.08.2015 с требованием возместить ущерб в размере 41785 руб. 75 коп. (стоимость восстановительного ремонта за вычетом суммы страхового возмещения в размере 120000 руб., перечисленного истцу ПАО СК "Росгосстрах"), указанная претензия получена ответчиком 25.08.2015.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском в порядке суброгации.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения по договору страхования транспортного средства к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Представленными в материалы дела доказательствами (справкой о ДТП от 15.12.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.12.2014) подтверждается, что ущерб застрахованному истцом автомобилю "Renault SR" г.р.з. B991KK178 был причинен по вине водителя Елисеенко А.В. управлявшего транспортным средством "Dewoo Nexia" г.р.з. B167CE47, принадлежащим АО "Новбытхим".

Из изложенного следует, что именно АО "Новбытхим" (владелец транспортного средства) является лицом, на которое возлагается обязанность возмещения вреда причиненного застрахованному истцом автомобилю в спорном ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault SR" г.р.з. B991KK178 составила 161785 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы заказом-нарядом ООО "Рай Авто СПб" N РА-000039893 от 18.12.2014 и актом выполненных работ N 999 от 19.02.2015.

Истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 161785 руб. 75 коп, что подтверждается платежными поручениями N 143919 от 10.03.2015 и N 115235 от 25.02.2015 и реестром к платежному поручению N 143919 от 10.03.2015.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к истцу перешло право требования на сумму 116853 руб. 46 коп. (согласно расчету суммы страхового возмещения с учетом износа, представленного ответчиком).

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию ответчика.

Исходя из положений статей 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Суд первой инстанции верно руководствовался Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П (далее - Постановление N 6-П), согласно которому положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что в связи с вступлением в силу постановления N 6-П из обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации подлежат исключению:

ответ на вопрос о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа, опубликованный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.;

пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации отметил в пункте 4.3 Постановления N 6-П, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями (пункт 4.3 Постановления N 6-П), Как указано в пункте 5.1 Постановления N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В пункте 5.2 Постановления N 6-П указано, что в контексте конституционно- правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Основываясь на вышеизложенных нормах права, суд правомерно и обоснованно взыскал с ответчика как причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта, составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплатой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.06.2017 N Ф07-2768/2017 по делу N А56-97400/2015.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2017 по делу N А56-73798/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская