Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 10АП-9721/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А41-5067/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Медтехника": Свиридов В.В., по доверенности от 26.07.17,

от общества с ограниченной ответственностью "Электрон-коннект": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Электрон-коннект" Карпусь Александры Викторовны: представитель не явился, извещен,

от Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса": Шмаков А.В., по доверенности от 02.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-5067/17, принятое судьей Гараевой А.Х.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" о признании общества с ограниченной ответственностью "Электрон-коннект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Медтехника" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Электрон-коннект" несостоятельным (банкротом);

- включить требование ООО "Медтехника" в размере 4 160 843 рубля 82 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Электрон-коннект";

- утвердить временным управляющим должника - арбитражного управляющего из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (Союз СРО "СЕМТЭК") (л.д. 2-3).

Заявление подано в соответствии со статьями 2, 3, 4, 6, 7, 39, 40, 42, 48 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-5067/17 ликвидируемый должник - ООО "Электрон-коннект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" - Карпусь Александра Викторовна (л.д. 64-65).

Не согласившись с принятым судебным актом, Союз СРО "СЕМТЭК" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 72-73).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и конкурсного управляющего должника, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Союза СРО "СЕМТЭК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить, утвердить конкурсным управляющим должника Шмакова Александра Васильевича - члена Союза СРО "СЕМТЭК".

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно положений абз. 3 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "Медтехника" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей, лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2017 года заявление ООО "Медтехника" было принято к производству (л.д. 1). В своем заявлении ООО "Медтехника" просило утвердить временным управляющим ООО "Электрон-коннект" из числа членов Союза СРО "СЕМТЭК".

Указанным определением Союзу СРО "СЕМТЭК" было предложено в установленный законом срок представить в суд необходимые документы в заверенных копиях на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

В нарушение указанного положения Закона Союз СРО "СЕМТЭК" в установленный Законом срок, запрошенные судом документы не представил. Документы поступили в суд 13 апреля 2017 года (л.д. 28).

Данное обстоятельство не оспаривалось заявителем жалобы в судебном заседании апелляционного суда.

В силу пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Учитывая положение упомянутой нормы права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Кредитора, утвердив на должность конкурсного управляющего должника, члена Ассоциации МСРО "Содействие" Карпусь Александры Викторовны.

Учитывая изложенное, доводы жалобы Союза "СРО СЕМТЭК" являются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2017 года по делу N А41-5067/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк