Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 12АП-8243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26891/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

03 августа 2017 г.

Дело N А57-21543/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "01" августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дроздовой В.С.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" - Ляховицкого Л.Е., действующего на основании доверенности от 16.02.2015 N 5,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" - Богачева О.А., действующего на основании доверенности от 04.10.2016,

представителя индивидуального предпринимателя Епихиной Оксаны Геннадьевны - Меланич Г.Г., действующей на основании доверенности от 29.11.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-21543/2016, (судья И.Н. Ванина), по исковому заявлению акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" (ИНН 6454072656, ОГРН 1056405404990) г.Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (ИНН 6452948899, ОГРН 1106450006244), город Саратов, третье лицо: индивидуальный предприниматель Епихина Оксана Геннадьевна, г.Саратов о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Саратовский полиграфический комбинат" (далее по тексту - АО "Саратовский полиграфкомбинат", истец) с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриллиант" (далее по тексту - ООО "Бриллиант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору N 68 аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2013 г. за период с 01 декабря 2014 г. по 06 февраля 2015 г. в сумме 358 939,28 руб., задолженности за коммунальные услуги за период с 31 августа 2014 по 06 февраля 2015 г. в сумме 30 308,36 руб., неустойки за период с 07 февраля 2015 г. по 22 августа 2016 г. в сумме 404 165,63 руб.

Определением суда от 03.11.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИП Епихина Оксана Геннадьевна.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендных платежей за период с 01 ноября 2014 г. по 06 февраля 2015 г. в сумме 358 939,28 руб., задолженность за коммунальные услуги (электрическая энергия, холодная и горячая вода, отопление) за период с 01 августа 2014 по 31 октября 2014 г. в сумме 30 308,36 руб., договорную неустойку за период с 07 февраля 2015 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-21543/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" в пользу акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" взысканы задолженность в размере 389 247,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9245 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С акционерного общества "Саратовский полиграфический комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграмм-Эксперт" за проведение экспертизы взыскана денежная сумма в размере 10 710 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Бриллиант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полиграмм-Эксперт" за проведение экспертизы взыскана денежная сумма в размере 3 290 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бриллиант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что спорный договор от имени ООО "Бриллиант" был заключен Епихиной О.Г., которая осуществляла коммерческую деятельность в арендованных помещениях, доверенность на заключение договоров от имени ООО "Бриллиант" на ее имя не выдавалась. По мнению заявителя жалобы, письмом от 14.10.2014 подтверждается, что фактически арендные отношения сложились между Епихиной О.Г. и акционерным обществом "Саратовский полиграфический комбинат", в связи с чем удовлетворении требований к ООО "Бриллиант" следует отказать.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои исковые требования на договоре N 68 аренды нежилых помещений и имущества от 30 апреля 2013 года, заключенного между ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" (арендодатель) и ООО "Бриллиант" (арендатор), по условиям которого арендатор принял за плату во временное владение и пользование следующие нежилые помещения:

- помещение N 6 площадью 38,9 кв.м.,

- помещение N 49 площадью 88,3 кв.м.,

- помещение N 50 площадью 15,0 кв.м.,

- помещение N 51 площадью 8,8 кв.м.,

- помещение N 52 площадью 2,3 кв.м.,

- помещение N 53 площадью 0,9 кв.м.,

- помещение N 54 площадью 3,7 кв.м.,

- помещение N 55 площадью 8,7 кв.м.,

- помещение N 56 площадью 51,1 кв.м.,

- помещение N 57 площадью 49,6 кв.м.,

- помещение N 58 площадью 23,6 кв.м.,

- помещение N 59 площадью 36,9 кв.м.,

- помещение N 60 площадью 19,1 кв.м.,

- помещение N 61 площадью 36,0 кв.м.,

- помещение N 62 площадью 8,9 кв.м.,

- помещение N 63 площадью 10,6 кв.м.,

- помещение N 64 площадью 26,4 кв.м.,

- помещение N 65 площадью 17,8 кв.м.,

расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 59, 2 этаж, Литер Г. Общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 446,6 кв.м.

Арендатор обязуется принять указанные помещения, использовать их для размещения столовой, помещение N 6 - для офиса.

Арендная плата по условиям договора составила: общая сумма постоянной части ежемесячной арендной платы - 111 670 руб. Стоимость потребленной арендатором электроэнергии, иных коммунальных услуг и пользования телефонной связью не входит в состав арендной платы, является переменной частью арендной платы и оплачивается арендатором дополнительно.

Согласно п. 3.1.2. договора оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором в порядке предоплаты не позднее 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц на основании выставленных Арендодателем счетов.

В соответствии с п. 3.1.3. договора переменная часть арендной платы устанавливается Сторонами в сумме, равной стоимости потреблённых Арендатором в текущем месяце электрической энергии, холодной и горячей воды, отопления, определённой на основании показаний соответствующих счётчиков, ежемесячно фиксируемых представителями Арендодателя и Арендатора в Актах снятия показаний.

В силу п. 3.1.4. переменная часть арендной платы и пользование телефонным номером оплачиваются Арендатором в течении 3 (трёх) дней с момента получения счёта на оплату от Арендодателя.

Свои обязательства по договору АО "Саратовский полиграфический комбинат" выполнило в полном объёме. В нарушение договорных обязательств ООО "Бриллиант" не произвело расчёт по договору аренды в полном объёме.

В настоящее время по данным бухгалтерского учета за ООО "Бриллиант" числится задолженность по оплате арендных платежей в сумме 358 939,28 руб., а также задолженность за коммунальные услуги (электрическая энергия, холодная и горячая вода, отопление) в сумме 30 308,36 руб.

Требование (претензия) истца от 20 июля 2016 г. о погашении задолженности ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии с п. 6.1. Договора аренды, предусмотрена ответственность Арендатора за просрочку исполнения обязательства по оплате арендной платы в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки до даты исполнения обязательства в полном объеме.

Как следует из расчета истца, сумма пени за период с 07.02.2015 г. по 22.08.2016 г. составляет 404 165, 63 руб. (358 939, 28 руб. х 0,2% х 563 дней).

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом АО "Саратовский полиграфический комбинат" составляет 793 413,27 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора N 68 аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2013 г., акта приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2013 года (Приложение N 2 к договору N 68 от 30.04.2013 года), акта приема-передачи основных средств (оборудование) от 01.05.2013 года (Приложение N3 к договору N 68 от 30.04.2013 года).

В отзыве ответчик указывает также на то, что 12.10.2012 г. директор ООО "Бриллиант" Епихина (Ендовицкая) А.А. выехала в США и вернулась в Россию только 12.04.2015 года, о чем представлены копии загранпаспортов с проставленными датами выезда и въезда. Кроме того, с 2014 г. по 2016 г. ответчик не ведет какую-либо финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается, по мнению ответчика, справками и сданными отчетами в Межрайонную ИФНС России N 8 по Саратовской области.

Определением суда первой инстанции от 14 декабря 2016 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Полиграм-Эксперт".

На разрешение эксперта судом был поставлен следующий вопрос:

Выполнена подпись от имени Епихиной (Ендовицкой) Анны Анатольевны самой Епихиной А.А. либо иным лицом на документах:

- договор N 68 аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2013 года,

- акт приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2013 года (Приложение N 2 к договору N 68 аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2013 года),

- акт приема-сдачи основных средств (оборудование) от 01.05.2013 года (Приложение N 3 к договору N 68 аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2013 года).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Полиграм-Эксперт" Харитоненко М.Ю., подписи от имени Епихиной А.А., расположенные в представленных документах, выполнены не Епихиной (Ендовицкой) А.А., а другим лицом.

Суд первой инстанции, проведя в порядке ст. 161 АПК РФ проверку заявления ответчика ООО "Бриллиант" о фальсификации доказательства, определил:

признать недостоверными доказательствами договор N 68 аренды нежилых помещений и имущества от 30.04.2013 г., акт приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2013 года (Приложение N 2 к договору N 68 от 30.04.2013 года), акт приема-передачи основных средств (оборудование) от 01.05.2013 года (Приложение N3 к договору N 68 от 30.04.2013 года).

Следовательно, указанные документы не являются надлежащими доказательствами и не могут быть положены в основу заявленных требований, поэтому исключаются судом из числа доказательств по делу.

Вместе с тем, доказательств того, что указанные документы сфальсифицированы истцом, материалы дела не содержат. Также о том, что представленные истцом документы: договор N 68 от 30.04.2013 г., акт приема-передачи нежилых помещений от 01.05.2013 года, акт приема-передачи основных средств (оборудование) от 01.05.2013 года, им сфальсифицированы, представители ответчика в ходе рассмотрения дела не утверждали.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные документы подписаны привлеченным по настоящему делу третьим лицом - ИП Епихиной О.Г.

Кроме того, представитель ответчика утверждал, что платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, свидетельствующие о частичной оплате ответчиком арендной платы, а также коммунальных услуг по договору аренды, также были произведены неизвестным лицом, у которого на тот момент имелся доступ к банковскому счету ООО "Бриллиант".

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, данные утверждения материалами дела не подтверждаются.

Изучив материалы дела в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические арендные отношения в отношении спорного имущества.

Данные выводы судом первой инстанции правильно сделаны из представленных доказательств.

В соответствий с договором N 59 аренды нежилых помещений и имущества от 18 мая 2012 г., с учетом дополнительного соглашения от 07 июня 2012 г., ОАО "Саратовский полиграфкомбинат" (арендодатель) передал ООО "Бриллиант" (арендатор) во временное владение и пользование аналогичные нежилые помещения, на аналогичных условиях: для размещения столовой, частично - офиса. Срок аренды 11 месяцев.

Договором N 59 от 18.05.2012 г. предусматривается, что арендная плата состоит из: общей суммы постоянной части ежемесячной арендной платы - 111 670 руб. Стоимость потребленной арендатором электроэнергии, иных коммунальных услуг и пользования телефонной связью не входит в состав арендной платы, является переменной частью арендной платы и оплачивается арендатором дополнительно.

В указанном договоре содержатся аналогичные пункты:

согласно п. 3.1.2. договора оплата постоянной части арендной платы производится Арендатором в порядке предоплаты не позднее 5 (пятого) рабочего дня каждого месяца за текущий (оплачиваемый) месяц на основании выставленных Арендодателем счетов;

в соответствии с п. 3.1.3. договора переменная часть арендной платы устанавливается Сторонами в сумме, равной стоимости потреблённых Арендатором в текущем месяце электрической энергии, холодной и горячей воды, отопления, определённой на основании показаний соответствующих счётчиков, ежемесячно фиксируемых представителями Арендодателя и Арендатора в Актах снятия показаний;

в силу п. 3.1.4. переменная часть арендной платы и пользование телефонным номером оплачиваются Арендатором в течении 3 (трёх) дней с момента получения счёта на оплату от Арендодателя.

30 апреля 2013 г. между сторонами подписаны акты возврата помещений и имущества по договору N 59 аренды нежилых помещений и имущества от 18 мая 2012 г.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, по договору N 59 аренды нежилых помещений и имущества от 18 мая 2012 г. все обязательства выполнены, задолженности у ответчика по данному договору не имеется.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлена переписка с ООО "Бриллиант", касающаяся взаимоотношений по договору N 59 аренды нежилых помещений и имущества от 18 мая 2012 г., из которой следует, что на территорию истца - АО "Саратовский полиграфкомбинат" по письменным заявлениям ответчика проходили работники ответчика, которым службой безопасности истца выдавались электронные пропуска. Копии паспортов работников ответчика, а также письма ООО "Бриллиант" о выдаче пропусков сотрудникам, также представлены в материалы дела.

Истцом также были представлены в материалы дела электронные сведения о регистрации передвижений физических лиц - работников ООО "Бриллиант" за период с 01.01.2013 по 31.03.2017.

По указанным сведениям работники ответчика проходили на территорию АО

"Саратовский полиграфкомбинат" до 31.12.2014 г.:

Медведева М.А. до 06.03.14г., Епихин А.Ю. до 07.03.14г., Епихина О.Г. до 18.12.14г.,

Варламова С.В. до 17.02.14г., Безгина А.И. до 19.06.13г., Кочетова Н.Н. до 16.09.13г.,

Плеханов С.В. до 16.09.13г., Татевосян О.В. до 26.07.13г., Ткаченко А.А. до 16.10.13г.,

Ломова А.П. до 23.05.13г., Еремина О.А. до 28.12.13г., Петриченко В.С. до 26.04.13г.,

Борисова С.Т. до 17.01.13г., Телякова Е.В. до 21.01.13г., Борисов Н.А. - 17.01.13г.,

Харитонова Е.В. - 28.03.13г., Каламина Т.Ю. до 29.04.13г., Дубровская Т.С., до 11.04.13г.

Кроме того, истцом представлены: служебная записка от 21.03.2013 г., содержащая подпись Епихина А.Ю. и печать ООО "Бриллиант", в которых содержится просьба пропускать сотрудников ООО "Бриллиант", а именно, Татевосян О.В., Кочетову Н.Н., Харитонову Е.В., Каламину Т.Ю., Дубровскую Т.С., находящихся на испытательном сроке до 30 апреля 2013 г.; служебная записка от 20.03.2013 г., за подписью Епихина А.Ю. с печатью ООО "Бриллиант", в которой содержится просьба о выдаче пропусков сотрудникам ООО "Бриллиант", в том числе: Епихину А.Ю., Епихиной О.Г., Ломовой А.П., Плеханову С.В., Ткаченко Д.П.

Таким образом, указанные доказательства в совокупности подтверждают факт нахождения ООО "Бриллиант" в спорных помещениях истца, а также факт пользования его имуществом для ведения предпринимательской деятельности - организации столовой, в том числе и после истечения срока действия предыдущего договора N 59 от 18.05.2012 г.

Кроме того, утверждения ответчика о том, что в данных помещениях вела деятельность ИП Епихина О.Г., опровергаются тем, что статус индивидуального предпринимателя приобретен Епихиной О.Г. только 01.08.2013 г.; трудовой книжкой Епихиной О.Г., в которой указывается, что она являлась работником ООО "Бриллиант" (дата увольнения 16.03.2012 за подписью директора Епихина А.Ю. с печатью ООО "Бриллиант").

Исходя из фактических обстоятельств дела между сторонами по сути сложились арендные отношения, что исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" обязывает участников этих правоотношений при урегулировании разногласий руководствоваться нормами гражданского законодательства о договоре аренды.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 14.05.2013 г. по 30.12.2013 г., подтверждается факт перечисления ООО "Бриллиант" арендных платежей по договору аренды в адрес истца. При этом, суммы перечисленных ответчиком денежных средств совпадают с выставленными истцом счетами по оплате постоянной части арендной платы, составляющей 111 670 руб., а также переменной части арендной платы за определенные периоды времени.

В соответствии с п. 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.3 указанного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06 2012 N 383-П).

Распоряжение об уплате арендных платежей, выраженное в представленных истцом платёжных поручениях, поступило от уполномоченного лица. Это подтверждается отметкой "ПРОВЕДЕНО", поставленной ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" на платёжном поручении. В дальнейшем ответчик не требовал возврата данных денежных средств, как ошибочно переведённых.

Платежными поручениями за период с 21.03.2014 г. по 26.09.2014 г. арендную плату за ООО "Бриллиант" оплачивала ИП Епихина О.Г., в связи с чем, истец за данные периоды не просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, поскольку она оплачена третьим лицом.

Из сложившихся между сторонами отношений по исполнению договора аренды, следует, что фактически после истечения срока предыдущего договора аренды спорные помещения вновь были приняты в пользование ООО "Бриллиант", отсутствие в деле акта приема-передачи имущества в аренду, подписанного от имени ООО "Бриллиант" Епихиной А.А., составление которого предусмотрено пунктом 1 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о неисполнении обязанности арендодателя по передаче имущества в аренду, поскольку ответчик, внося арендные платежи, фактически своими конклюдентными действиями признал факт пользования арендуемым имуществом и после 30 апреля 2013 года.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной позицией следует, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору аренды, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам закона и условиям договора возврат арендованного имущества в состоянии, с учетом нормального износа, относится к основным обязанностям арендатора.

Доказательством окончательного возврата арендуемых нежилых помещений является письмо за подписью Епихиной О.Г., которая являлась работником ООО "Бриллиант", а также производила за ООО "Бриллиант" частичную оплату.

Других доказательств возврата арендуемых помещений и имущества ответчик в материалы дела не представил.

Поэтому, если арендатор не возвратил имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки возврата объекта аренды.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата арендодателю вышеуказанных помещений и имущества и оплаты задолженности в размере 358 939,28 руб., суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, правильно счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.02.2015 до момента фактического исполнения обязательства.

Если судом будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу положений статей 330, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации применение договорной ответственности в виде взыскания неустойки возможно лишь на основании заключенного договора и за неисполнение обязательства, возникшего после его заключения.

Поскольку договор N 68 правильно исключен судом из числа доказательств, а отношения сторон по предыдущему договору прекратились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что условие об определении размера неустойки является несогласованным, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2017 года по делу N А57-21543/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак