Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-31069/17

г. Москва

2 августа 2017 г.

Дело N А40-5978/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭДРЭМ ПЛАСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-5978/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым, по иску ООО "ЭДРЭМ ПЛАСТ" (ОГРН 5137746047423, ИНН 7716759218) к ООО "ДАКОРЕ" (ОГРН 1047796913163, ИНН 7743544821) о защите исключительных прав на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гиголаева Ж.И. (доверенность от 21.07.2017 г.), Клтиментьева В.И. (доверенность от 05.06.2017 г.)

от ответчика: Богомолов Е.М. (доверенность от 04.03.2017 г.), Быковский В.А. (доверенность от 04.03.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДРЭМ ПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАКОРЕ" (далее - ответчик) о прекращении использования товарных знаков "Albert", "Keter", "Curver", "Jardin", об обязании изъять из оборота и уничтожить продукцию, содержащую вышеуказанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 в исковых требованиях отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2013 года между Curver Magyrorszag Kft (далее по тексту Производитель) и ООО "ЭДРЭМ ПЛАСТ" (далее по тексту Дистрибьютор) был заключен дистрибьюторский договор N 01-01/13, согласно которого между сторонами устанавливается принцип сотрудничества и условия для предпринимательской деятельности Дистрибьютора по продаже продукции - мебели для сада, предлагаемой Производителем (п.1 парагр.1 договора).

Согласно п.1 параграфа 2 договора Производитель назначает и предоставляет Дистрибьютору не исключительное (эксклюзивное) и не подлежащее переуступке право продажи продукции, список продукции указан в "Прайс-листе" на территории.

Из п.1 параграфа 9 следует, что любая интеллектуальная собственность, существующая в продукции, включая, но не ограничиваясь, патентом, торговыми марками, авторским правом, ноу-хау, должна всегда быть сохранена Производителем или другим санкционированным предприятием, за исключением указанного в этом соглашении или как явно разрешенной Производителем в письменной форме.

В соответствии с п. 3 параграфа 9 договора Дистрибьютору предоставляется временно, на срок действия этого соглашения, неисключительная и непередаваемая третьим лицам лицензию на право использования наименование и товарного знака "Albert", "Keter", "Curver", "Jardin", "Albert by Curver" на Территории, до степени и необходимости выполнения обязательств Дистрибьютором, следующих изданного соглашении.

Дистрибьютор принимает условие использовать разумные усилия для защиты интеллектуальной собственности Производителя, защитить Производителя и его правомочие собственника.

В 2015 году Истцу стало известно о факте нарушения интеллектуальных прав Curver Magyrorszag Kft со стороны ООО "Дакоре", в том числе Истца, как официального дистрибьютора продукции торговых марок "Albert", "Keter", "Curver", "Jardin", чем ООО "ЭДРЭМ ПЛАСТ" причиняется существенный ущерб.

Между Истцом и Ответчиком нет каких-либо договорных отношений, в том числе разрешений на использование торговых марок "Albert", "Keter", "Curver", "Jardin".

Усмотрев нарушения исключительного права на указанный товарный знак, истец обратился с настоящим иском в защиту своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Между тем, представленные доказательства, безусловно, не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, в том как и самого наличия соответствующих прав у заявителя.

В силу ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу изложенного, предъявляя требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, доказыванию, среди прочего, подлежит наличие прав правообладателя на товарный знак, а также факт нарушения прав на указанный товарный знак именно ответчиком.

Установление указанных выше обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение настоящего спора, при этом, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств самого наличия нарушенных или оспариваемых прав в защиту которых подан настоящий иск.

Истец также не представил доказательств наличия у него права заявлять требования к ответчику, поскольку сам по себе правообладателем не является.

Согласно ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Условиями договора 01.01.2013 N 01-01/13 истцу не предоставлено право на подачу исковых заявлений с требованиями о запрете распространения, изъятия и уничтожения продукции, маркированной спорными товарными знаками.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации данное право закреплено только за непосредственно правообладателем.

Согласно ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом

Российской Федерации, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что по договору с дистрибьютором не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав.

Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, дистрибьюторским договором.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Истец утверждает, что Ответчик нарушает исключительные права на товарные знаки "Albert", "Keter", "Curver", "Jardin", при этом Истец не представил каких-либо данных об указанных обозначениях, что не указывает на правовой статус этих обозначений, объем правовой охраны, дату приоритета, правообладателя.

Согласно ч. 2 ст. 1232 ГК РФ, в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит государственной регистрации, предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, также подлежат государственной регистрации. П. 2 ст. 1490 ГК РФ прямо указывает на необходимость государственной регистрации лицензионного договора.

Истцу же контрагенты не передавали права на использование товарного знака согласно российскому законодательству, т. к. без соответствующей регистрации эта передача права будет недействительна.

Истец представил дистрибьютерский договор от 01 января 2013 г., в котором указано, что ООО "ЭДРЭМ ПЛАСТ" временно предоставляется, на срок действия договора, неисключительное и непередаваемое третьим лицам право на продажу товаров под знаками "Albert", "Keter", "Curver", "Jardin", "Albert by Curver" на территории, следующей из данного соглашения. А также заявил о том, что ответчик не заключал дистрибьютерский договор с Curver Magyrorszag Kft, но при этом распространяет продукцию Curver Magyrorszag Kft, тем самым нарушает его интеллектуальные права на товарные знаки "Albert", "Keter", "Curver", "Jardin".

Исходя из вышеизложенных фактов, доводы истца о нарушении его прав в отношении интеллектуальной собственности не состоятельны, так как он не является правообладателем данных товарных знаков, если они надлежащим образом зарегистрированы, а также не имеет полномочий на представления интересов правообладателя/-ей товарных знаков. Представленный дистрибьюторский договор также не содержит какой-либо возможности для идентификации обозначений в качестве товарных знаков.

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств введения в оборот каких-либо товаров, маркированных или не маркированных обозначениями, фигурирующими в настоящем иске, а связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не привлечение Curver Magyrorszag Kft в качестве третьего лица и не удовлетворение ходатайство об отложении судебного заседания, для запроса у Curver Magyrorszag Kft дополнительных документов, а также тех, которые находились у нотариуса на заверении перевода привело к вынесению неправомерного решения, отклоняется судебной коллегией как необоснованные ввиду следующего.

Предметом спора, по делам о нарушении исключительных прав на товарные знаки выступают исключительные права на зарегистрированные в установленном порядке средства индивидуализации.

Исключительные права на товарные знаки возникают либо в силу регистрации таких прав в соответствующем федеральном органе исполнительной власти (в том числе по международному договору), либо в силу получения таких прав по договору, который подлежит обязательной государственной регистрации. Обязательным признаком в любом случае выступает государственная регистрация исключительных прав.

Исходя из представленных в дело доказательств усматривается, что истец не является субъектом правоотношений, связанных с исключительными правами на какие-либо товарные знаки.

Довод заявителя о необходимости привлечение компания Curver Magyrorszag Kft в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, относительно предмета спора, подлежит отклонению, в силу отсутствия какого-либо влияния оспаривамого судебного акта на какие-либо права данного лица. Дистрибьюторский договор не устанавливает каких-либо реальных правоотношений, связанных с товарными знаками и/или иными объектами интеллектуальной собственности.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не оформил отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица не заявляющего самостоятельных требований в виде процессуального документа, как предписывает арбитражный процессуальный кодекс, не отложил судебное заседание, а также не предоставил Истцу возможность, предоставить соответствующие доказательства, чем лишил Истца прав, предоставленных арбитражным процессуальным кодексом отклоняются судебной коллегией, как необоснованные ввиду следующего.

Основания для вынесения судом первой инстанции определения об отказе в привлечении третьего лица в виде отдельного судебного акта отсутствовали. Ходатайство о привлечении третьего лица было заявлено не самим лицом, желающим вступить в дело, а истцом. Из буквального толкования части 3.1 ст. 51 АПК РФ следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения суда об отказе в привлечении третьего лица, ходатайство, о привлечении которого заявлено стороной по делу. В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Так как в данном случае определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, арбитражный суд не обязан был выносить его в виде отдельного судебного акта.

На предварительном заседании от 16 марта 2017 г. Суд указал истцу на то, что он не предоставил достаточное количество доказательств, на что истец заявил, что свидетельства на товарные знаки, а также все доказательства, имеющие отношения к делу находятся на переводе. Исходя из этого, суд назначил заседания на 24 апреля 2017 г., то есть на срок более одного месяца с даты предварительного судебного заседания.

В целях предоставления дополнительных доказательств по делу в ходе предварительного судебного заседания 16 марта 2017 г. суд счел необходимым назначить основное заседание на 24 апреля 2017 г., то есть на срок более одного месяца с даты предварительного судебного заседания, предоставив истцу возможность документально обосновать свои требования. Однако истец указанным правом не воспользовался.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-5978/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын