Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 г. N 09АП-10433/18

г. Москва

11 апреля 2018 г.

Дело N А40-5978/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭРДЭМ ПЛАСТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-5978/17, принятое судьёй Ведерниковым М.А.

по иску ООО "ЭРДЭМ ПЛАСТ"

к ООО "ДАКОРЕ"

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: Федосеева Т.И. (по доверенности от 26.12.2017)

от ответчика: Богомолов Е.М. (по доверенности от 04.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭДРЭМ ПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ДАКОРЕ" (далее - ответчик) о прекращении использования товарных знаков "Albert", "Keter", "Curver", "Jardin", об обязании изъять из оборота и уничтожить продукцию, содержащую вышеуказанные товарные знаки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 в исковых требованиях отказано.

Постановлением Девятый арбитражный апелляционный суд от 2 августа 2017 года N 09АП- 31069/2017- Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А40-5978/17, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40- 5978/17 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ДАКОРЕ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "ЭДРЭМ ПЛАСТ" судебных расходов при рассмотрении спора в суде в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-5978/17, взыскано с ООО "ЭДРЭМ ПЛАСТ" в пользу ООО "ДАКОРЕ" судебные расходы в размере 100 000 руб. В остальной части заявление отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права, применены судом правильно.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела следующими доказательствами.

Согласно материалам дела для защиты своих интересов в арбитражном суде между ООО "ДАКОРЕ" и ООО "Юридическая фирма "Ломский и партнеры" был заключен договор поручения N 645 от 03.03.2017 г.

Расходы на оплату услуг представителя в суде двух инстанций на сумму 245 000 руб. подтверждается счетами N 321 от 29.11.2016 г., N 59 от 02.03.2017 г., N 180 от 05.06.2017 г., п/п N 2417 от 06.12.2016 г., N 125 от 09.03.2017 г., N 229 от 06.06.2017 г., актами N 000124 от 10.08.2017 г., N 000125 от 10.08.2017 г., N 000126 от 10.08.2017 г.

Кроме того, проверив представленные в качестве подтверждения несения судебных расходов платежные поручения, суд установил, что общая сумма перечисленных денежных средств в оплату услуг представителя по указанным платежным поручениям составляет 170 000 руб., в связи с чем сумма удовлетворенных требований в рамках настоящего заявления в любом случае не может превышать указанного размера.

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств,

продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний в судах двух инстанций, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд признает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Кроме того, судебная коллегия считает, подлежащим удовлетворению заявление ответчика о замене стороны по делу в отношении требования о взыскании судебных издержек в подтверждении чего представлен договор цессии об уступке судебных издержек от 16 февраля 2018 г., заключенный ответчиком с Обществом с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Ломский и партнеры"

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266-268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика по настоящему делу Общество с ограниченной ответственностью "ДАКОРЕ" на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Ломский и партнеры".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года по делу N А40-5978/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова