Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 09АП-32401/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф05-16545/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2017 г.

Дело N А40-57636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Д-Медика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-57636/2017, принятое судьей Ю.Б. Моисеевой, по иску ПАО "МОЭСК" к ООО "Д-Медика" о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусаев С.И. (доверенность от 20.02.2017 г.)

от ответчика: Немов С.В. (доверенность от 21.07.2017 г.)

о третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Д-Медика" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 239 105 руб. 53 коп., возникшего из бездоговорного потребления электроэнергии по акту N 827/ЭА-ю от 27.07.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 295 руб. 81 коп.

Решением от 23 мая 2017 года по делу N А40-57636/2017 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2016 истцом выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии путем присоединения к сетям ПАО "МОЭСК", через сети ООО "Эрви и Ко"по адресу: г. Москва, ул. Солянский тупик, д. стр. 1, до приборов учета, с нарушением правил технологического присоединения.

По выявленному факту бездоговорного потребления электрической энергии, сетевой организацией в соответствии с п. 192, п. 193 Основных положений, составлен Акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 827/ЭА-ю от 27.07.2016.

Акт N 827/ЭА-ю от 27.07.2016, составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписан Муромцев В.И., Валхар А.С.

Объем бездоговорного потребления определен истцом в соответствии с пунктом 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В связи с выявлением бездоговорного потребления электроэнергии в адрес ответчика оформлен и выставлен счет для оплаты бездоговорного потребления электрической энергии N 827/ЭА-ю от 27.07.2016 за расчетный период с 22.06.2015 по 11.07.2016 без оснований потреблено 522768 кВт/ч на сумму 3 239 105 руб. 53 коп. (с учетом НДС).

Неоплата ответчиком стоимости неучтенной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, поскольку собранными в материалы дела документами подтверждается факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика, и при этом доказательств погашения задолженности по ее оплате ответчиком не представлено, пришел выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 162 597 руб. 81 коп. за период с 18.08.2016 по 15.02.2017, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспоренный, счел требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению за период с за период с 12.09.2016 по 15.02.2017 в размере 140 295 руб. 81 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не установил, что потребителем электроэнергии в отсутствии договора электроснабжения являлось именно ООО "Д-Медика".

Согласно Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Между тем, ответчик пояснил, что 24.03.2014 между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком на основании распоряжения от 05.02.2014 действительно был заключен договор аренды N 00-00045/14 здания площадью 250,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Солянский тупик, д. 1/4, стр. 3 для организации и функционирования в нем медицинского центра, которое было передано ответчику актом приема-передачи от 04.09.2014.

Поскольку после подписания акта приема-передачи ответчик не имел возможности эксплуатировать данное здание в соответствии с целями, указанными в договоре аренды и техническим состоянием здания, ответчик 18.07.2014 заключил договор с ООО "МастерКад".

Также ответчик отметил, что на период разработки проекта здание не эксплуатировалось, ключи от здания находились у генерального директора ООО "Д- Медика", после проведения работ по разработке и согласованию проекта на реконструкцию здания, ответчик планировал заключить договор подряда с ООО "Строймантаж" на выполнение работ по представленному ООО "Д-Медика" проекту.

В целях определения объема работ и составления сметы на ремонт сотрудникам ООО "Строймантаж" необходимо было провести осмотр здания по адресу г.

Москва, Солянский тупик, д. 1/4, стр. 3, однако они не были допущены, в связи с тем, что зданием пользуется на основании договора субаренды иная организация.

В дальнейшем в ходе обращений ответчика в правоохранительные органы было установлен факт незаконного использования помещения по адресу: г. Москва, Солянский тупик, д. 1/4, стр.3 иной организацией под ночной клуб и бар.

Данные обстоятельства также подтверждаются записью в акте технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 25.04.2016 и акте о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом N 827/ЭА-ю от 27.07.2016, в графе которого наименование объекта (характеристика объекта) на момент проверки указано как бар, что подтверждает факт незаконного использования помещения сторонней организацией.

Ответчик указал, что в сложившейся ситуации Общество получило возможность беспрепятственного нахождения в здании только в апреле 2016 года, в июне 2016 года между ПАО "МОЭСК" и ответчиком был подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по адресу: г. Москва, Солянский тупик, д. 1/4, стр.3, а в июле 2016 года заключен договор электроснабжения N 38751162 о поставке электрической энергии по спорному адресу с ПАО "Мосэнергобыт".

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика, что в спорный период ООО "Д-Медика" не являлось потребителем услуг по передаче электрической энергии по адресу: г. Москва, Солянский тупик, д. 1/4, стр.3, в связи с использованием помещения сторонней организацией, таким образом, отсутствуют правовые оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате бездоговорного потребления электроэнергии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Решение суда подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года по делу N А40-57636/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Д-Медика" в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын