Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-8355/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф06-26068/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 августа 2017 г.

дело N А49-2428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензабетон" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2017 года по делу NА49-2428/2017, судья Аверьянов С.В.,

по иску акционерного общества "Лизинговая компания "МСП Пенза" (ОГРН 1125836006317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пензабетон" (ОГРН 1135836001773)

о взыскании 1 057 951 руб. 09 коп.,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Лизинговая компания "МСП Пенза" обратилось с иском к ООО "Пензабетон" о взыскании 1 945 175 руб. 64 коп., в т.ч. 783 502 руб. - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 21.04.2014 N 04-2017, 1 161 673 руб. 64 коп. - пени.

До принятия судебного акта, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до суммы 1 057 951 руб. 09 коп., в т.ч. 283 502 руб. - долг, 774 449 руб. 09 коп. - пени.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства. Суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ. В остальной части решение ответчиком не оспаривается.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N 04-2014 с приложениями (л.д.9-32), по условиям которого истец (лизингодатель) обязуется предоставить ответчику (лизингополучателю) в финансовую аренду (лизинг) с правом выкупа автобетоносмесители 69365А в количестве 2 шт. на срок 37 месяцев, а ответчик обязан уплатить лизинговые платежи в общей сумме 8 279 309 руб. по срокам, согласованным сторонами в графике платежей (л.д.24-27).

За несвоевременную оплату по договору стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя оплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.2 ст.8 приложения N 2 к договору).

Указанное в договоре имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 19.05.2014 г. (л.д.33, 34).

Так как обязательства по внесению лизинговых платежей за период с декабря 2014 г. по декабрь 2016 г. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (с нарушением графика платежей и не в полном объеме), за ним образовалась задолженность в размере 283 502 руб.

На сумму просроченных платежей истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и с условиями договора начислил ответчику пени за период с 26.11.2014 по 30.12.2016 г. в сумме 1 161 673 руб. 64 коп. из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пользуясь своим правом на добровольное уменьшение неустойки, истец на основании ст.49 ГК РФ снизил сумму пени до 774 449 руб. 09 коп. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Как следует из материалов дела, указанное в договоре имущество предано ответчику по актам приема-передачи от 19.05.2014 г. (л.д.33, 34).

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей за период с декабря 2014 г. по декабрь 2016 г. исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (с нарушением графика платежей и не в полном объеме), за ним образовалась задолженность в размере 283 502 руб. Факт просрочки исполнения обязательства по договору и расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, суд взыскал задолженность за нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору. В данной части решение ответчиком не оспаривается.

За несвоевременную оплату по договору стороны предусмотрели обязанность лизингополучателя оплатить пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.2 ст.8 приложения N 2 к договору).

Право начисления пени предусмотрено договором и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с этим на сумму просроченных платежей истец в соответствии со ст.330 ГК РФ и с условиями договора начислил ответчику пени за период с 26.11.2014 по 30.12.2016 г. в сумме 1 161 673 руб. 64 коп. из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между тем в процессе судебного разбирательства истец на основании ст.49 ГК РФ снизил сумму пени до 774 449 руб. 09 коп. из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, возражений по расчету ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд взыскал с ответчика неустойку в размере 774 449 руб. 09 коп.

Доводы ответчика изложенные в апелляционной жалобе о чрезмерности взысканной судом неустойки и необходимости применения в данном случае ст.333 ГК РФ, являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Между тем как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался. Кроме этого в нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование заявления о снижении размера неустойки надлежащие доказательства ее несоразмерности не представил.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний относительно его условий. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме этого сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении пени, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен договором.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.04.2017 по делу N А49-2428/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев