Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 04АП-4175/17

г. Чита

02 августа 2016 г.

Дело N А19-3270/2017

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу N А19-3270/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, г. Ангарск) к акционерному обществу "Кислородмонтаж" (ОГРН 1027739004325, ИНН 7734005245, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, 75-11) о взыскании 371 793 475, 59 руб.,

установил:

лицо, не участвующее в деле, - публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу N А19-3270/2017.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области принято в полном объеме 02 мая 2017 года, соответственно срок подачи апелляционной жалобы на решение по данному делу с учетом выходных и праздничных дней, истек 02 июня 2017 года.

Апелляционная жалоба направлена через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 17.07.2017, что подтверждается уведомлением системы, то есть с пропуском срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указывает, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 29.06.2017 из письма ответчика от 28.06.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в деле, может обжаловать судебный акт при условии, что такой акт принят о его правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления от 28.05.2009 N 36).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то обстоятельство, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленными к настоящей апелляционной жалобе документами подтверждается, что 08.10.2014 между банком и ответчиком заключен договор N 2665-2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии

Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено, в том числе договором залога имущественных прав от 30.10.2014, заключенного с АО "Кислородмонтаж", предметом которого является передача залогодателем в залог банку имущественных прав требования денежных средств (оплаты) по договору подряда N 2182-13 от 23.11.2012, заключенному между АО "Кислородмонтаж" и АО "АНХК", а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контакту.

По состоянию на 27.03.2017 сумма просроченной задолженности АО "Кислородмонтаж" перед ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору составляет 708 588 702, 51 руб.

По мнению заявителя жалобы, взыскание заявленной суммы нарушает права банка как залогодержателя прав требований по договору подряда N 2182-13 от 23.11.2012.

Ввиду взыскания с АО "Кислородмонтаж" 348 895 682, 61 руб. неустоек, о снижении которых ввиду отсутствия в судебном заседании ответчик не заявлял и возражений по расчету не представлял, ПАО "Сбербанк России" лишен возможности обратить взыскание на права требования по договору подряда, в т.ч. на права требования оплаты фактически выполненных работ, в счет исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с указанным, заявитель считает, что оспариваемым судебным актом затронуты права и законные интересы банка как залогодержателя имущественных прав (требования) по договору подряда N 2182-12 от 23.11.2012, поскольку указанные права находятся в залоге у банка, однако сам залогодержатель к участию в указанном споре привлечен не был и не мог представить свои возражения относительно существа заявленных АО "АНХК" требований, в том числе заявить о несоразмерности взыскиваемой с АО "Кислородмонтаж" неустойки последствия нарушенного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является требование о взыскании неустойки, в том числе и по договору подряда N 2182-12 от 23.11.2012.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ПАО "Сбербанк России". Само по себе обстоятельство, что имущественные права требования денежных средств по договору подряда N 2182-12 от 23.11.2012 переданы ответчиком в залог банку не свидетельствует о наличии процессуальной заинтересованности банка в смысле, придаваемом частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку банк фактически в отношениях с ответчиком выступает кредитором, а соответственно может в случае нарушения своих прав ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком восстановить нарушенные права в порядке предусмотренном действующим законодательством.

Поскольку права и обязанности ПАО "Сбербанк России" непосредственно не затрагиваются решением суда первой инстанции от 02.05.2017 по делу N А19-3270/2017, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 мая 2017 года по делу N А19-3270/2017 возвратить.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) уплаченную платежным поручением N 651804 от 21.06.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Е.М. Бушуева