Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-7344/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А60-55189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Лунегова А.Г. по доверенности от 21.10.2016.

от ответчика, - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2017 года

по делу N А60-55189/2016,

принятое судьей Усовой М.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралЛес"

(ОГРН 1126623003077, ИНН 6623085525)

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское"

(ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)

о взыскании задолженности по оплате в счет будущих поставок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "УралЛес" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с коллективного сельскохозяйственного предприятия (КСП) "Кайгородское" 405 000 руб. - долг, 110 632 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2014 по 21.03.2017 (с учетом уточнения размера искового требования о взыскании процентов (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.03.2017 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец на основании письма директора КСП "Кайгородское" от 16.05.2012 в счет будущих поставок леса хвойных и лиственных пород платежными поручениями N 3 от 07.02.2014 и N 25 от 03.03.2014 перечислил на счет третьего лица денежные средства на общую сумму 405 000 руб.

Данный факт признан подтвержденным результатом исследования судом первой инстанции оригинала выписки ООО "УралЛес" по операциям на счете в ПАО АКБ "АВАНГАРД" за период с 01.01.2012 по 01.04.2016.

В обоснование иска указано на то, что в результате исполнения обязательства по перечислению за ответчика по его письму денежных средств третьему лицу истец стал кредитором ответчика.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 26 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", п. 1 ст. 313, ст. ст. 387, 395, п. 1 ст. 408, ст. 1102, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29.09.2016 по делу N А60-13828/2016 признано ничтожным решение внеочередного собрания правления КСП "Кайгородское" о прекращении полномочий Чиркова Д.И. и об избрании исполнительным директором Давлятшиной С.Р., выраженное в протоколе N 13 от 10.01.2013, и соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

С учетом данных обстоятельств судом первой инстанции признана недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2169658173089 от 25.01.2016 о Давлятшиной С.Р. как об исполнительном директоре ответчика.

Кроме того, признано установленным то, что в период с 2005 года по 10.01.2016 исполнительным директором КСП "Кайгородское" являлся Чирков Д.И., полномочия которого не оспаривались.

29.12.2008 года КСП "Кайгородское", с одной стороны, и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области, с другой, был заключен договор аренды лесного участка N 424.

Согласно условиям этого договора ответчик владел и пользовался лесным участком, вносил арендную плату, иные предусмотренные договором платежи.

На основании письма директора КСП "Кайгородское" от 16.05.2012 Чиркова Д.И. о перечислении периодических платежей обществом "УралЛес" по договору аренды лесного участка N 424 от 29.12.2008 в счет будущих поставок леса, истец производил платежи, в том числе и по указанным в основании иска платежным поручениям N 3 от 07.02.2014 и N 25 от 03.03.2014 всего на сумму 405 000 руб.

Заявление КСП "Кайгородское" о том, что письмо об оплате, направленное в адрес ООО "УралЛес", которое значится подписанным Чирковым Д.И., сфальсифицировано, признано судом первой инстанции документально не подтвержденным, при этом с учетом положений, предусмотренных ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 90 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил факт привлечения Чиркова Д.И. в качестве обвиняемого по уголовному делу N 160172016 и содержание соответствующего процессуального документа, исходил из наличия у Чиркова Д.И. на момент оформления спорных писем и сделок полномочия действовать от имени ответчика.

Суд первой инстанции оценил доводы ответчика, которые заключались в указании на отсутствие задолженности перед истцом, на то, что соответствующие платежи истцом были осуществлены не на основании писем КСП "Кайгородское", а на основании агентского договора N 1 от 01.06.2012, признав эти доводы несостоятельными, исходил из того, что письмо директора КСП "Кайгородское" от 16.05.2012 было подписано до заключения агентского договора (01.06.2012).

Вывод о наличии основания для удовлетворения иска о взыскании 405 000 руб. признается арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующим результату оценки судом первой инстанции совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы, которые заключаются лишь в иной оценке того, что было исследовано судом первой инстанции, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции оспаривание заявителем апелляционной жалобе указания на то, что заявление о фальсификации подписано представителем ответчика Косиковой С.Л., полномочия которой надлежащим образом не подтверждены.

Данный вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что печать на доверенностях, выданных от имени ответчика за подписью Чиркова Д.И. сфальсифицирована, так как имевшаяся у Чиркова Д.И. печать изъята следственными органами.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 по делу N А60-55189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров Ю.В. Скромова