Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 17АП-7344/17

г. Пермь

23 января 2018 г.

Дело N А60-55189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по делу N А60-55189/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ураллес"

(ОГРН 1126623003077, ИНН 6623085525)

к коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское"

(ОГРН 1036602352852, ИНН 6648000393)

о взыскании задолженности по оплате в счет будущих поставок,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралЛес" (далее - общество "УралЛес", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Коллективному сельскохозяйственному предприятию "Кайгородское" (далее - КСП "Кайгородское", ответчик) о взыскании 405 000 руб. долга, 110 632 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2014 по 21.03.2017, с продолжением их начисления по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда обставлено без изменения.

04.09.2017 общество "УралЛес" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 84 585 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 16.10.2017 заявление общества "УралЛес" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 84 585 руб. 20 коп. в возмещение судебных расходов.

Определение суда от 16.10.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что определением от 10.08.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, требование о взыскании судебных расходов основано на договоре об оказании юридических услуг от 01.11.2016, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения. Ответчик также указывает, что договор оказания юридических услуг заключен с предпринимателем Воробьевым Е.С. и не предусматривает возможность привлечения к его исполнению других лиц. Доказательств того, что Лунегова А.Г. является работником предпринимателя Воробьева Е.С., не представлено. По мнению КСП "Кайгородское", платежное поручение от 14.12.2016 N 135 и письмо от 13.12.2016 не являются надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не является разумной, поскольку стоимость аналогичных услуг в регионе значительно ниже, стоимость каждого вида услуг в акте оказания услуг не определена. Ответчик указывает, что подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа договором не предусмотрены. Стоимость расходов на проезд в купейном вагоне также не является разумной. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик просит определение суда от 16.10.2017 отменить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что срок на апелляционное обжалование восстановлен ответчику необоснованно, апелляционная жалоба подписана неуполномоченным лицом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом "УралЛес" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Воробьевым Евгением Сергеевичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1, 1.2 договора) исполнитель обязался на возмездной основе оказывать заказчику услуги по подготовке и предъявлению в арбитражный суд искового заявления к КСП "Кайгородское" о взыскании денежных средств, оплаченных платежным поручением от 07.02.2014 N 3 в размере 202 500 руб. и платежным поручением от 03.03.2014 N 25 в размере 202 500 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и представление интересов заказчика при рассмотрении денного искового заявления в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций. В рамках исполнения договора исполнитель оказывает следующие услуги: анализ дела и подготовка правовой позиции; подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для ведения дела, включая, но не ограничиваясь, искового заявление, отзывы, заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционные жалобы, ходатайства, письменные пояснения, возражения на отзывы и другие; участие в судебных заседаниях в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций; ознакомление с материалами дела.

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в размере 80 000 руб. (п. 3.1 договора).

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 12.12.2016 N 135 на сумму 80 000 руб. с приложением распорядительного письма.

Также истец просил взыскать с ответчика 4 585 руб. 20 коп. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, в обоснование чего в материалы дела представлены электронные билеты N 7517706271444 от 26.07.2017 на сумму 2 197 руб. 20 коп., N 75177060617900 от 26.07.2017 на сумму 2 388 руб. 00 коп.

На основании ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, установив доказанность факта несения расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности дела, его категорию, исходя из фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно разумности и соразмерности судебных расходов (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 84 585 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их размер разумным и обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судебные расходы возмещению не подлежат, поскольку договор оказания юридических услуг заключен с предпринимателем Воробьевым Е.С. и не предусматривает возможность привлечения к его исполнению других лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. В материалы дела представлен трудовой договор от 03.10.2016, заключенный предпринимателем Воробьевым Е.С. с Лунеговой А.Г.

При этом из условий договора оказания юридических услуг от 01.11.2016 не следует, что Воробьев Е.С. обязался лично оказывать истцу соответствующие юридические услуги. Напротив, согласно п. 5.7 договора исполнитель несет ответственность за качество услуг специалистов, привлекаемых им самостоятельно к исполнению отдельных заданий, в пределах ограничений, предусмотренных договором.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заказчик (ООО "УралЛес") возражал против оказания ему юридических услуг работником исполнителя - Лунеговой А.Г. Следовательно, привлечение Лунеговой А.Г. к оказанию юридических услуг истцу соответствовало условиям договора от 01.11.2016.

Не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика, оспаривающие доказательственное значение платежного поручения от 14.12.2016 N 135 и письма от 13.12.2016. Из содержания указанного платежного поручения следует, что платеж в размере 80 000 руб. произведен в пользу предпринимателя Воробьева Е.С. в качестве оплаты за услуги за ООО "УралЛес" по письму от 13.12.2016.

Вопреки изложенным доводам ответчика, с учетом представленных в дело доказательств (ст. 65, 71 АПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о том, что указанный платеж не относится к рассматриваемым требованиям.

Следует также отметить, что истцом в материалы дела представлен акт оказания услуг от 02.08.2017, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял юридические и консультационные услуги, предусмотренные пунктами 1.1,1.2. договора оказания юридических услуг от 01.11.2016, а именно:

- подготовка искового заявления, формирование правовой позиции;

- подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления, делу присвоен номер А60-55189/2016;

- подготовка дополнительных документов и приобщение дополнительных документов к делу;

- ознакомление е материалами дела;

- участие в судебном заседании (02.03.2017, 09.03.2017 и 22.03.2017);

- ознакомление с материалами дела;

- подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа;

- подготовка и подача заявления о выдаче копий документов;

- подготовка и подача отзыва па апелляционную жалобу;

- подготовка и подача заявления о выдаче копий документов;

- подготовка и подача ходатайства о переносе срока слушания дела;

- участие в судебном заседании (апелляционная инстанция).

Из указанного акта также следует, что услуги оказаны исполнителем качественно и в полном объеме, заказчик принял оказанные исполнителем услуги в полном объеме и без замечаний.

Само по себе отсутствие в акте оказания услуг от 02.08.2017 указания на стоимость каждого вида услуг не свидетельствует о неразумности заявленного истцом размера судебных расходов.

Исходя из условий договора, сторонами не устанавливался конкретный перечень услуг, подлежащих оказанию исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг от 01.11.2016. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе на то, что договором не предусмотрена отдельная оплата услуг по подаче искового заявления, заявлений о выдаче копий судебных актов и исполнительного листа, по получению исполнительного листа, признаны несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод ответчика о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции участие в судебном заседании не принимал, письменных либо устных возражений относительно разумности заявленных расходов не представил.

Также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для вывода о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не является разумной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца.

В отношении понесенных истцом транспортных расходов следует отметить, что, как верно указал суд первой инстанции, участие представителя истца в судебном заседании 26.07.2017 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде подтверждено материалами дела. Факт несения истцом транспортных расходов в соответствующем размере также явствует из материалов дела.

Указание в апелляционной жалобе на неразумность расходов на проезд в купейном вагоне не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данные расходы реально понесены истцом и их неразумность в суде первой инстанции документально не подтверждена. При этом следует отметить, что заявитель самостоятельно выбирает способ передвижения к месту судебного заседания; проезд в купейном вагоне является обычной практикой, транспортные расходы истца не превышают цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в связи с чем, расходы на проезд не могут быть признаны неразумными.

Таким образом, в отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, а также обычной стоимости транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежало оставлению без рассмотрения в силу ст. 148 АПК РФ, также подлежат отклонению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу N А60-27875/2017 в отношении КСП "Кайгородское" введена процедура наблюдения.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 N 35), с даты введения процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Согласно п.п. 27, 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.07.2012 N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Таким судебным актом в данном случае будет являться судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного процессуальных препятствий для рассмотрения такого заявления в рамках дела N А60-55189/2016 у суда первой инстанции не имелось.

Возражения истца относительно восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, а также ссылка на подписание апелляционной жалобы неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции не принимаются ввиду наличия в КСП "Кайгородское" корпоративного конфликта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.10.2017 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу N А60-55189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов