Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-12631/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2017 г. N Ф07-11920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-46399/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Степанов М.А. (по доверенности от 01.12.2015),

от ответчика: представитель Светлова Е.Н. (по доверенности от 29.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12631/2017) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А56-46399/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ЮРСЕРВИС"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрсервис", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 43, лит. А, пом. 14-Н, ОГРН 1089847181270, ИНН 7810515378 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения 4 Н площадью 54,5 кв. м с кадастровым номером 78:13:7315:5:3:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 233, лит. А, выраженного в уведомлении от 17.06.2016 N 65445-32/16, и об обязании Комитета заключить с Обществом договор купли-продажи указанного нежилого помещения.

Решением суда от 09.09.2016 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 оставлено без изменения.

15.02.2017 Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 30.03.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт изменить, снизив размер судебных расходов до 20 000 руб. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Заявителем не представлено детализированных расчетов по оказанным услугам, отчетов представителя по результатам участия в судебном заседании. При этом Комитет указал на то, что в процессе рассмотрения спора позиция Заявителя не менялась, что, по мнению, Комитета, свидетельствует о том, что представителю не требовалась изучения материалов дела. Кроме того, Комитет считает, что стоимость услуг адвокатов за представительство в арбитражном суде составляет 20 000 руб. - 25 000 руб. в обоснование чего Комитет представил распечатки с интернет-сайтов.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Н.С. Полубехина заменена судьей Ж.В. Колосовой в связи с отпуском.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда изменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает доказанным факт оказания юридических услуг на сумму 100 000 руб.

В частности, в материалах дела имеются соглашения об оказании юридической помощи N 9, N 9/1, квитанции к приходному кассовому ордеру N 9 от 14.02.2017, N 10 от 14.02.2017 на сумму 100000 руб.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик каких-либо доказательств в обоснование довода о чрезмерности судебных расходов, не представил, возражений по существу заявленных требований не заявил.

Между тем, освобождение проигравшей спор стороны от необходимости доказывать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N ВАС-16067/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая рассмотрение дела судами двух инстанций, категорию и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, распечатки с интернет-сайтов, апелляционным судом не оцениваются применительно к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Комитетом не доказано невозможности их представления суду первой инстанции.

В данном деле, являясь заинтересованным лицом по требованию о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, сам Комитет, ссылаясь на отсутствие сложности в рассматриваемом споре, подтвердил отсутствие у него неопределенности по существу спора. Не смотря на это, Комитет в добровольном порядке не урегулировал вопросы выкупа имущества, инициировал апелляционное обжалование решения суда, что свидетельствует об отсутствии у него подлежащего защите интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

При этом Комитет не мотивировал ссылками на нормы права необходимость предоставления в качестве доказательств обоснованности судебных расходов отчетов о судебных заседаниях, а равно иных детализированных отчетов.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова