Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-22721/17

г.Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-115050/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эбеко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-115050/16, принятое судьей Ю.Н. Кухаренко (шифр 155-988) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Мальградо Кристал" (ОГРН 1107746954457, ИНН 7725709005)

к ООО "Эбеко" (ОГРН 1087746680229, ИНН 7728660679)

о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мальградо Кристал" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Эбеко" о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 266 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 244 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и оставить иск без рассмотрения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник из обязательств по заключенному между сторонами краткосрочному договору субаренды нежилого помещения N 0146-ЭБЕ/13А от 01.11.2013.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.7.3 договора стороны договорились, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г.Москва, Семёновский пер., д.6.

Оснований для признания третейской оговорки недействительной судом не усматривается. Какая-либо неопределенность в круге споров, передаваемых сторонами на рассмотрение третейского суда в случае невозможности их урегулирования во внесудебном порядке с учетом условий договора, установления взаимных прав и обязанностей, согласования всех существенных условий, возникновения конкретных гражданско-правовых правоотношений, отсутствует.

Таким образом, сторонами согласована третейская оговорка, при этом ответчик письменно ходатайствовал в суде первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, что подтверждается оригиналом ходатайства со штампом канцелярии суда первой инстанции от 16.06.2016.

Данное ходатайство не было рассмотрено судом.

В соответствии с п.5 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установить, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта и оставления иска без рассмотрения.

Суммы уплаченной государственной пошлины подлежат возврату сторонам в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.104, 148, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2016 по делу N А40-115050/16 отменить.

Исковое заявление ООО "Мальградо Кристал" оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Мальградо Кристал" из федерального бюджета сумму государственной пошлины по иску в размере 5 962 руб.

Возвратить ООО "Эбеко" из федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич