Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2017 г. N 16АП-2394/17

г. Ессентуки

31 июля 2017 г.

Дело N А15-3535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Гамдуллаева Р.И. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2017 по делу N А15-3535/2016 о признании несостоятельным (банкротом) унитарного муниципального предприятия "Дербентгорводоканал" по заявлению временного управляющего Солоп Юлии Сергеевны об истребовании у руководителя должника документации,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия "Дербентгорводоканал" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Дагестан обратился временный управляющий Солоп Ю.С. (далее - управляющий) с заявлением об истребовании у руководителя должника документации.

Определением от 04.05.2017 заявление управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя УМП "Дербентгорводоканал" Гамдуллаева Р.И. передать управляющему по акту приема - передачи надлежащим образом заверенные копии документов: перечень имущества должника, в том числе имущественных прав; бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с указанным определением, Гамдуллаев Р.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции. По мнению Гамдуллаева Р.И., суд первой инстанции не учел, что несвоевременное назначение нового руководителя и несвоевременное внесение о нём сведений в ЕГРЮЛ не свидетельствует о наличии истребуемых документов у Гамдуллаева Р.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

При рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) по существу подлежит обязательному установлению факт возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также определение необходимости введения в отношении должника последующих процедур банкротства. В связи с этим Законом о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном постановлении, следует, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у лиц, у которых имеются соответствующие документы (пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

09.11.2016 управляющий направил бывшему руководителю должника Гамдуллаеву Р.И. требование о передаче бухгалтерской и иной документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника, которое вернулось по истечении срока хранения.

Бывший руководитель должника Гамдуллаев Р.И. добровольно обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей управляющему, не исполнил.

Поскольку не передача документов и материальных ценностей препятствует исполнению управляющим своих прав и обязанностей, предусмотренных статьей 64 Закона о банкротстве, нарушает права кредиторов, ведет к затягиванию процедуры банкротства, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Кроме того, факт не исполнения обязанности по передачи документации подтверждает письмо управляющего, направленного в суд апелляционной инстанции, в котором сообщается, что Гамдуллаев Р.И. передал часть необходимых документов на в электронном виде.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Доводы Гамдуллаева Р.И. о том, что испрашиваемые документы не находятся в его ведении ввиду увольнения с работы, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждает передачу искомых документов ответственному лицу должника, не представлен акт приема-передачи документов.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в определении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.05.2017 по делу N А15-3535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.Н. Годило