Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 15АП-10645/17

город Ростов-на-Дону

03 августа 2017 г.

дело N А32-29478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сочи-парк",

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.05.2017 по делу N А32-29478/2016

о распределении судебных расходов,

по заявлению акционерного общества "Сочи-парк",

к Сочинской таможне,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое судьей Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сочи-Парк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2016N 10318000-590/2016 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в сумме 51 476 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить и принять по заявлению новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество указывает на несоразмерность установленной ко взысканию суммы судебных расходов, считает необоснованной сумму расходов, понесенных в связи с обеспечением проживания.

Таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ, указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела расходы, понесенные Сочинской таможней при участии в трех судебных заседаниях, состоят из транспортных расходов, расходов на оплату услуг проживания и суточные.

Таможней заявлены к взысканию следующие расходы:

- командировочные расходы в связи с участием представителя ответчика Пирцхалава Д. Н. в судебном заседании 08.11.2016 - 7166 руб.,

- командировочные расходы в связи с участием представителя ответчика Пирцхалава Д. Н. в судебном заседании 21.11.2016 - 12787 руб.,

- командировочные расходы в связи с участием представителя ответчика Ярцевой Н.В. в судебном заседании 21.11.2016 - 13515 руб.,

- командировочные расходы в связи с участием представителя ответчика Пирцхалава Д. Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.01.2017 - 18008 руб.

В подтверждение понесенных расходов таможня указала, что представитель таможни Д.Н. Пирцхалава согласно приказу таможни от 26.10.2016 N 1056-км командирован в Арбитражный суд Краснодарского края для представления интересов таможни в суде. Согласно докладной записке от 25.10.2016 N 04-11/575 Д.Н. Пирцхалава командировался в г.Краснодар для представления интересов таможни по 3 (трем) судебным делам. В данной служебной командировке Д.Н. Пирцхалава израсходовал денежные средства в общей сумме 21 499 рублей, что подтверждается авансовым отчетом от 11.11.2016 N 591. Таким образом, командировочные расходы Д.Н. Пирцхалава в размере 21 499 руб. удовлетворены судом первой инстанции пропорциональному разделению по количеству судебных заседаний.

На основании изложенного сумма взыскания с АО "Сочи-Парк" понесенных судебных расходов по авансовому отчету от 11.11.2016 N 591 составляет 7 166 руб. (21 499 руб.:3 = 7166 руб.).

Представители таможни Д.Н. Пирцхалава и Н.В. Ярцева согласно докладным запискам от 14.11.2016 N N 04-11/596 и 04-11/599, приказа таможни от 18.11.2016 N 1123-км были командированы в Арбюатиражный суд Краснодарского края для представления интересов таможни по судебному делу АО "Сочи-Парк". В данной служебной командировке Д.Н.Пирцхалава израсходовал денежные средства в общей сумме 12 787 руб., а Н.В.Ярцева - 13 515 руб., что подтверждается авансовыми отчетами от 23.11.2016 N 617 и от 24.11.2016 N 619 соответственно. Таким образом, командировочные расходы Д.Н.Пирцхалава в размере 12787 руб. и Н.В.Ярцевой в размере 13 515 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Представитель таможни Д.Н.Пирцхалава согласно докладной записке от 09.01.2017 N 04-11/005, приказа таможни от 11.11.2017 N 9-км командирован в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для представления интересов таможни по судебному делу АО "Сочи-Парк". В данной служебной командировке Д.Н.Пирцхалава израсходовал денежные средства в общей сумме 18008 руб., что подтверждается авансовыми отчетами от 18.01.2017, судом удовлетворены расходы в размере 18 008 руб.

Как видно, факт несения таможней судебных расходов подтвержден документально, подтверждена соразмерность, разумность, обоснованность заявленной суммы судебных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.02.2002 N 22-0, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат при рассмотрении конкретного дела в суде, равно как и на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно с учетом материалов конкретного дела определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы.

Произведя оценку доказательств, предоставленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные таможенным органом требования о взыскании судебных расходов соответствуют принципам разумности и соразмерности.

В силу положений статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 в командировки направляются работники, состоящие в трудовых отношениях с работодателем.

Согласно пункту 4 Положения срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения.

Пунктом 11 Положения установлено, что работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации. Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 Положения.

При командировках в местность, откуда работник, исходя из условий транспортного сообщения и характера выполняемой в командировке работы, имеет возможность ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства, суточные не выплачиваются.

Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. Если работник по окончании рабочего дня по согласованию с руководителем организации остается в месте командирования, то расходы по найму жилого помещения при предоставлении соответствующих документов возмещаются работнику в порядке и размерах, которые предусмотрены абзацем вторым настоящего пункта.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта, находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости. Между тем суд, в любом случае, должен проверить заявленную сумму расходов, связанных с участием представителя ответчика в судебных заседаниях арбитражных судов, на разумность с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749, предусмотрено, что работники направляются в командировки по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Из приведенных положений следует, что количество дней командировки определяется руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха.

При этом на все расходы, понесенные должностными лицами таможни, имеются подтверждающие документы, которые приложены к авансовому отчету в соответствии с действующими нормами и правилами.

Необходимость присутствия двух должностных лиц таможенного органа в судебном заседании обоснованно следующим.

Должностные лица правового отдела таможенного органа на основании положения о правовом подразделении, должностных регламентов и правовых актов Федеральной таможенной службы России (приказ ФТС России от 30 ноября 2015 года N 2416 "Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах" (п. 18 вышеуказанного Положения) обязаны осуществлять представление интересов таможенного органа по рассматриваемым в судах, арбитражных судах делам, находящимся в производстве правового отдела.

Поскольку основанием предъявления АО "Сочи-Парк" искового заявления/жалобы в АСКК явилось нарушение ответчиком, по мнению истца, по настоящему судебному делу административного законодательства, выразившееся незаконном привлечении заявителя к административной ответственности в сфере валютного регулирования, для максимально квалифицированного представления интересов таможенного органа в суде возникла необходимость участия в судебном заседании специалистов/должностных лиц функциональных подразделений решение, действие (бездействие) которого послужило причиной (основанием) для обращения юридического лица в суд.

Обязанность участия в судебных заседаниях должностных лиц функциональных подразделений таможенного органа, в функциональные обязанности которых входит работа/деятельность по рассматриваемому в суде вопросу/проблеме, также зафиксирована в приказе Федеральной таможенной службы России от 30 ноября 2015 года N 2416 "Об утверждении Положения об организации в таможенных органах работы по защите государственных интересов и интересов таможенных органов в судах" (п. 22 вышеуказанного Положения).

В связи с чем, должностное лицо отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Сочинской таможни (Н.В.Ярцева) обладало всей полнотой конкретной информации по делу и доверенностью таможенного органа было уполномочено предоставить суду, истцам и их представителю по настоящему делу максимально полные ответы по всем вопросам, которые возникли или могли возникнуть в процессе рассмотрения настоящего дела.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает предъявленные таможенным органом к взысканию расходы на командирование должностных лиц в целях защиты интересов реально понесенными и документально подтвержденными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы коллегия судей не установила оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-29478/2016 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение месяца с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова