Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 17АП-10784/17

г. Пермь

02 августа 2017 г.

Дело N А50-10359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии (до перерыва):

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сарко": Островский С.О., доверенность от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Подлузская И.Н., доверенность от 19.04.2017 N 56/12, паспорт;

после перерыва:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Сарко": Островский С.О., доверенность от 10.01.2017, паспорт; Мартиросян М.Р., доверенность от 10.01.2017, паспорт;

от ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края: Подлузская И.Н., доверенность от 19.04.2017 N 56/12, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 июня 2017 года

о приостановлении производства

по делу N А50-10359/2017,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сарко" (ОГРН 1025902546812, ИНН 5953002074)

к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934)

о взыскании задолженности, пени по договору на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сарко" (далее - ООО "Сарко") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее - КГБУ "УАДИТ") о взыскании задолженности и пени.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить в части приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что на дату подачи искового заявления истцом не был соблюден претензионный порядок. Полагает, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку заявленные истцом эксперты, которым суд поручил проведение экспертизы, не имеют необходимого образования в области дорожного строительства и не отвечают требованиям, установленным в статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экспертам. Также указывает на отсутствие мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком. По мнению апеллянта, заявленная экспертами истца стоимость экспертизы не подтверждается представленными ими же документами, цена экспертизы необоснованно занижена, судом не проверена.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда ссылался на те обстоятельство, что в резолютивной части мотивированного определения отсутствуют сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы и занимаемой должности; судом не дана оценка квалификации дополнительно предложенных истцом ответчиком экспертов; судом не была изготовлена резолютивная часть оспариваемого определения от 09.06.2017; на аудиозаписи судебного заседания от указанной даты записан другой процесс, не имеющий отношения к настоящему делу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 01.08.2017 объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 02.08.2017, о чем представители сторон извещены под роспись в протоколе судебного заседания. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем обе стороны считаются извещенными о времени продолжении судебного заседания надлежащим образом (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках").

02.08.2017 в 10 час. 01 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение экспертизы поручил АНО консалтинга "Эксперт-Гарант" (ИНН: 5902990193, ОГРН: 1135900000972, 614000, г. Пермь, ул. Советская, 104, тел.: 8 (342) 294-04-05, e-mail: anok.eg@yandex.ru), экспертам Шигановой Татьяне Васильевне, Сурсякову Сергею Леонидовичу, Мустапаевой Ларисе Алексеевне.

При этом перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных качественно работ по Договору N 106-16-Р от "28" июня 2016 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Уинское-Деменево" км 22+000-км 26+000 в Уинском районе Пермского края.

- Определить, соответствует ли качество фактически выполненных работ по Договору N 106-16-Р от "28" июня 2016 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Уинское-Деменево" км 22+000-км 26+000 в Уинском районе Пермского края, условиям договора, проектно-сметной документации, а также требованиям строительных норм и правил, а именно:

- Устройство выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия на непринятых участках:

· от ПК 0+00-ПК 20+30;

· от ПК 26+50-ПК 37+50.

- Устройство верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на непринятых

участках:

· от ПК 0+00-ПК 20+30;

· от ПК 26+30-ПК 29+30;

· от ПК 33+40-ПК 40+00.

- Определить, могло ли повлиять на сроки выполнения работ внесение изменений в проектную документацию, а именно, в части первоначальной ведомости фрезерования, приложенной к договору и проектно-сметной документации (акт комиссионного обследования N 1 от 14.07.2016, измененная ведомость выравнивающего слоя и фрезерования от 02.09.2016).

- Соответствует ли качество выравнивающего и верхнего слоя асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2009, СНиП 3.06.03- 85 и требованиям проекта по договору N 106-16-р от 28.06.2016 г. на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги "Уинское-Деменево", участки км22+000-км26+000 в Уинском районе Пермского края, в частности определения показателей толщины слоя асфальтобетона, среднего показателя уплотнения верхнего слоя покрытия из асфальтобетона и показателей водонасыщения кернов асфальтобетонных слоев покрытия?

Конечный срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд установлен не позднее 14.08.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, о чем выноситься определение, которое в соответствии со статьей 147 данного Кодекса может быть обжаловано.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 названного Кодекса, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 настоящего Кодекса. Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Должность эксперта в экспертных подразделениях федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел может также занимать гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное экспертное образование.

Определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Между тем, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что эксперты, которым поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, не обладают надлежащей квалификацией.

Предложенный ООО "Сарко" эксперт Сурсяков С.Л. имеет высшее образование по специальности "Авиаприборостроение", профессиональная квалификация "Инженер-электромеханик". Следовательно, указанный эксперт не имеет специальных познаний в области дорожного строительства.

Кроме того, согласно копии трудовой книжки, представленной в материалы дела, заявленный стаж данного эксперта не относится к отрасли дорожного строительства.

К удостоверению о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Безопасность строительства и устройство автомобильных дорог. Капитальный ремонт. Перспективы технологии строительства и эксплуатации автомобильных дорог" N 4160/1 от 31.10.2016, представленному в подтверждение факта прохождения данным экспертом обучения по указанной программе в течение 72 часов, применительно к назначению экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку без надлежащего профессионального образования по соответствующей специальности повышение квалификации в количестве 72 часов не свидетельствует о наличии достаточного уровня образования для проведения экспертизы в сфере строительства автодорог.

Предложенная в качестве эксперта Мустапаева Л.А. имеет диплом по специальности "Производство строительных изделий и конструкций", квалификацию "Инженер-строитель-технолог", что также подтверждает отсутствие у нее специальных познаний в области дорожного строительства.

Ссылка апеллянта на то, что эксперт Шиганцова Т.В. не может участвовать в экспертизе, поскольку имеет лишь среднее специальное образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", квалификация "Техник-строитель", что противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что истцами вместо данной кандидатуры эксперта также была предложена иная кандидатура: Вагизова И.М., которая и была привлечена к проведению экспертизы. При этом судом первой инстанции впоследствии вынесено определение от 01.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) об исправлении опечатки в определении от 09.06.2017, в соответствии с которым указание на эксперта Шиганцову Т.В. исправлено не эксперта Вагизову И.М. Указанное определение ответчиком не было обжаловано, соответственно, оспариваемое определение пересматривается апелляционным судом с учетом не оспоренного определения об исправлении опечатки.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно материалам дела эксперт Вагизова И.М. имеет высшее образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", профессиональная квалификация ""Инженер-строитель", следовательно, данный эксперт также не имеет специальных познаний в области дорожного строительства.

Предоставленное удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Безопасность строительства и устройство автомобильных дорог. Капитальный ремонт. Перспективы технологии строительства и эксплуатации автомобильных дорог" N 4158/1 от 31.10.2016, подтверждающее прохождение этим экспертом обучения по указанной программе в течение 72 часов, суд апелляционной инстанции также оценивает критически, как не свидетельствующее о наличии достаточного уровня образования для проведения экспертизы в сфере строительства автодорог по вышеуказанным основаниям.

Ссылки истца на то обстоятельство, что предложенная им и избранная судом первой инстанции экспертная организация АНО консалтинга "Эксперт-Гарант" имеет свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, в том числе к осуществлению строительного контроля при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте автомобильных дорог и аэродромов, мостов, эстакад и путепроводов, не позволяют апелляционной коллегии прийти к иным выводам, поскольку представленные истцом документы в отношении самой экспертной организации не могут быть приняты во внимание в качестве подтверждения достаточного уровня образования для проведения экспертизы в сфере строительства автодорог непосредственно у тех экспертов, которым поручено проведение соответствующей экспертизы.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание довод жалобы ответчика об отсутствии в обжалуемом определении суда мотивов, по которым суд первой инстанции отклонил кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком.

Так, ответчиком при рассмотрении дела также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором ответчик просил в качестве экспертной организации привлечь АНО "Бюро Судебных Экспертиз и Независимой Оценки", в качестве экспертов: Дударева Н.А., Боринских Э.С., Демчука Д.П., Клюсова А.В., имеющих высшее образование, диплом о высшем образовании Пермского политехнического института, по специальности "Автомобильные дороги".

Также, ответчик предлагал альтернативу - привлечь в качестве другой экспертной организации ФГБОУВО "Пермский национальный исследовательский политехнический университет", экспертов Щепетеву Л.С., доцента кафедры АДМ (Автомобильные дороги и мосты), кандидата технических наук, стаж работы по специальности - 39 лет; Кузнецова В.Ю., доцента кафедры АДМ (Автомобильные дороги и мосты), стаж работы по специальности - 20 лет.

Согласно статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, вывод по результатам рассмотрения судом вопроса.

Однако из материалов дела следует, что суд первой инстанции по результатам рассмотрения в судебном заседании 09.06.2017 ходатайства ответчика о назначении экспертизы не указал впоследствии в определении мотивы, которыми руководствовался при выборе экспертной организации, предложенной истцом, а также мотивы, по которым им был отклонены экспертная организация и кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, что также не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание ответчика на отсутствие в материалах дела резолютивной части определения от 09.06.2017 исследовано судом апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Согласно части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.

Вместе с тем, принимая во внимание указанные выше положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции непосредственно в день его вынесения, отсутствие резолютивной части определения не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Также ответчиком указывается на приложенную к материалам дела аудио запись иного судебного заседания, не имеющего отношения к рассматриваемому делу.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (часть 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, отсутствие в материалах дела аудио протокола судебного заседания, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в отсутствие доводов о том, что в указанном апеллянтом судебном заседании посредством аудиозаписи были зафиксированы какие-либо иные сведения, послужившие основанием для принятия по делу оспариваемого определения.

В материалах дела имеется протокол судебного заседания от 09.06.2017, изготовленный на бумажном носителе. Доводы заявителя жалобы не содержат ссылку на обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и подтверждаемые исключительно аудиозаписью судебного заседания. Заявитель не обосновал наличие обстоятельств, при которых, с учетом вышеуказанной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене, не привел аргументов, свидетельствующих о том, что отсутствующая аудиозапись судебного заседания фиксировала основополагающие для принятия определения суда сведения.

Приведенные ответчиком ссылки на процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции, касающиеся отсутствия аудиозаписи судебного заседания и отсутствия резолютивной части определения суда, не относятся к нарушениям норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акты (части 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не имеет отношения к вынесенному судом первой инстанции определению о приостановлении производства по делу от 09.06.2017, которое обжалует заявитель, а относится к основанию оставления принятого искового заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в настоящее время не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу, с учетом исследования доводов апелляционной жалобы, считает, что судом первой инстанции нарушен порядок назначения экспертизы, что является существенным нарушением норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание привлечение судом первой инстанции экспертов, не отвечающих требованиям статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющих специальность "Авиаприборостроение", профессиональная квалификация "Инженер-электромеханик", специальность "Промышленное и гражданское строительство", профессиональная квалификация ""Инженер-строитель", а также специальность "Производство строительных изделий и конструкций", квалификацию "Инженер-строитель-технолог", в то время как спор касается ремонта автомобильной дороги, а привлеченные эксперты не проходили подготовку на специальности "Автомобильные дороги и аэродромы", указанной в перечне направлений подготовки (специальностей) высшего профессионального образования, утвержденном приказом Министерстве образования и науки Российской Федерации от 12.01.2005 N 4, при этом судом первой инстанции не выяснялся вопрос о наличии у экспертов вышеуказанной организации специальных познаний, учитывая также отсутствие мотивированного отклонения кандидатур экспертной организации и экспертов, предложенных ответчиком, а также мотивов, которыми руководствовался суд первой инстанции при выборе стоимости проведения экспертизы, соответствующие обстоятельства судом первой инстанции не исследованы, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи с изложенным определение арбитражного суда от 09.06.2017 следует отменить, вопрос о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года о приостановлении производства по делу N А50-10359/2017 отменить.

Направить вопрос о приостановлении производства по делу N А50-10359/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева