Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 15АП-11649/17

город Ростов-на-Дону

02 августа 2017 г.

дело N А32-17740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-17740/2017 о возвращении искового заявления,

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление Строительства"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Шаховой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление Строительства" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 07.10.2011 N 3-55-11-1278/267 в размере 212 527 руб. 92 коп., неустойки в размере 1 089 340 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 иск возвращен в связи с несоблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции от 18.05.2017 отменить, направив иск суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что письмом N 12.2НС-08/656/1935 от 14.03.2016 истец уведомил ответчика о необходимости в семидневный срок со дня получения настоящей претензии произвести оплату стоимости работ по технологическому присоединению в размере 212 527 руб. 92 коп., к иску приложена данная претензия, а также квитанция N 10, список внутренних почтовых отправлений N 1 от 19.03.2016, отчет об отслеживании отправления, которые подтверждают факт направления данной претензии учреждению, претензионный порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами также соблюден.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители истца и ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству - направлению в суд первой инстанции.

Как следует из определения о возвращении иска общества от 18.05.2017, обстоятельством несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора суд указал то, что истцом не был соблюден обязательный в силу закона тридцатидневный досудебный (претензионный) порядок разрешения спора по входящим в предмет иска требованиям.

Возвращая иск общества, суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным Законом N 47-ФЗ от 02.03.2016, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть с 01.06.2016.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положениями статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, арбитражный суд выносит определение об оставлении заявления без движения.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление общества, исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, из направленных судом первой инстанции материалов настоящего дела следует, что письмом N 12.2НС-08/656/1935 от 14.03.2016 истец уведомил ответчика о необходимости в семидневный срок со дня получения настоящей претензии произвести оплату стоимости работ по технологическому присоединению в размере 212 527 руб. 92 коп., к иску приложена данная претензия, а также квитанция N 10, список внутренних почтовых отправлений N 1 от 19.03.2016, отчет об отслеживании отправления, которые подтверждают факт направления данной претензии учреждению.

Из претензии и иска общества усматривается, что они основаны на одних и тех же обстоятельствах, к возмещению истцом предъявлена сумма выполненных работ по договору, которая совпадает с суммой, содержащейся в претензии. В претензии общество предупредило учреждение о том, что в случае подачи иска в суд к возмещению будут также предъявлены судебные издержки.

Кроме того, в силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Следовательно, истец имеет право предъявить в иске к взысканию неустойку независимо от того, указывалось ли на необходимость ее уплаты при направлении должнику претензии в досудебном порядке.

Однако суд первой инстанции не принял во внимание данные доказательства соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора, не указал в определении, по какой причине письмо N 12.2НС-08/656/1935 от 14.03.2016 не подтверждает соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора. Обжалуемое определение не содержит оценки претензии и доказательствам ее направления в адрес ответчика.

Вводя в действие часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель преследовал цель, направленность которой состояла в побуждении сторон спорного правоотношения до возбуждения соответствующего судебного производства предпринимать действия, направленные на урегулирование сложившейся конфликтной ситуации.

Данная цель достигается заявлением гипотетического истца претензии, которая с необходимостью должна содержать указание на существо спорного правоотношения (указание конкретного юридического факта, из которого возник спор), а также указание на направленность требований заявителя претензии (требование об уплаты долга, штрафных санкций, возврата имущества и т.д.).

Если при подаче иска арбитражному суду представлены доказательства того, что истец обращался к ответчику с претензией, отвечающей указанным критериям, однако последний не предпринял активных действий, направленных на урегулирование существующего спора во внесудебном порядке, то оснований для возврата искового заявления со ссылками не несоблюдение истцом положений части 4 статьи 5 и пункт 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется, даже если цена заявленного иска по тем или иным причинам не совпадает с требованием, указанным в досудебной претензии. Предоставлением такой претензии и отсутствием ответной реакции ответчика истец доказывает суду невозможность разрешения возникшего спора во внесудебном порядке.

Иное толкование вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соответствует функциональному назначению положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о досудебном порядке урегулирования спора, способствует дальнейшему неисполнению недобросовестной стороной своих обязательств, порождает дополнительное количество судебных споров, что не отвечает требованиям эффективности арбитражного судопроизводства (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А32-30032/2016).

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в отсутствие приложенных к исковому заявлению документов, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не мог сделать вывод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и возвратить иск на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, а именно при отсутствии приложенных к исковому заявлению документов о соблюдении истцом претензионного порядка, суду первой инстанции необходимо было применить положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без движения и предоставить обществу возможность в установленный срок представить соответствующие доказательства (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.07.2017 по делу N А32-2136/2017).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил исковое заявление по настоящему делу, в связи с чем определение подлежит отмене, а вопрос о принятии иска к производству суда направить на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не был предметом рассмотрения, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-17740/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова