Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 09АП-37561/17

г. Москва

03 августа 2017 г.

Дело N А40-58311/17

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ГУД Дистрибьюшн Партнерс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-58311/17, принятое в порядке упрощённого производства судьей О.П. Буниной (60-556),

по иску ООО "ТД ЗдравТек"

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШН ПАРТНЕРС" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-58311/17.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, поскольку она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана нарочно через Арбитражный суд города Москвы 19.07.2017.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58311/17 принято 23.06.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181 АПК РФ истек 14.07.2017.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом же случае в тексте апелляционной жалобы отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. Кроме того, в виде отдельного документа такое ходатайство к апелляционной жалобе также не приложено.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела (л.д. 85), нахождения с 06.07.2017 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, заявитель с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая, что настоящая апелляционная жалоба поступила в электронном виде, бумажный носитель с текстом и приложенные к ней документы возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "ГУД Дистрибьюшн Партнерс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 7 л. и приложенные к ней документы на 3 л.

Судья

Д.В. Каменецкий