Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 17АП-13847/16

г. Пермь

03 августа 2017 г.

Дело N А60-29930/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Персона"

на принятое судьёй Маниным В.Н. в рамках дела N А60-29930/2016 о признании банкротом ООО "Уралстройпроект"

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года о включении требования ООО "Дельтастрой" в сумме 4.235.000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью СК "Уралпромпол" (далее - Общество СК "Уралпромпол") о признании общества с ограниченной ответственностью "Уралстройпроект" (далее - Общество "Уралстройпроект", Должник) банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Также определением от 05.07.2016 принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве поступившее 03.06.2017 в суд заявление ООО "Арсенал-Трейд" о признании ООО "Уралстройпроект" банкротом.

Определением арбитражного суда от 21.10.2016 произведена замена заявителя с ООО "Арсенал-Трейд" на ООО ТК "Фактория", заявление ООО ТК "Фактория" признано обоснованным, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Зонов Иван Александрович.

Решением арбитражного суда от 25.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Зонова И.А., о чём официальное сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.02.2017.

В связи с этим 03.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Дельтастрой" (далее - Общество "Дельтастрой") о включении задолженности в размере 4.235.000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2017 (судья Манин В.Н.) требование ООО "Дельтастрой" в размере 4.235.000 руб.

признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ООО "Персона" (далее - Общество "Персона") обжаловало определение от 15.05.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом "Дельтастрой" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении заявленных им ходатайств об истребовании у ООО "Дельтастрой" оригиналов договора генерального подряда от 28.04.2014, платежных поручений от 12.01.2015 N N 3, 4, от 15.01.2015 N 12, от 16.01.2015 N 13, от 19.01.2015 NN 19, 21, от 20.01.2015 N 22, от 21.01.2015 N 26, выписок с расчетных счетов, заверенных кредитной организацией за период с 12.01.2015 по 26.05.2016, а также у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области копий договоров генерального подряда (со всеми приложениями), заключенных между Должником, ООО "Инновационная строительная компания" и Обществом "Дельтастрой" на строительство объектов по адресам г. Первоуральск, ул. Ленина между домами N 25-37; г. Первоуральск, ул.Вайнера, дом 150 на юго-запад от дома N 77; г. Первоуральск, ул. Емлина, жилой дом N 2. Также апеллянт обращает внимание на то, что бывший руководитель должника Лубенцов Денис Владимирович является заинтересованным по отношению к ООО "Дельтастрой" лицом.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4.235.000 руб., ООО "Дельтастрой" сослалось на следующие обстоятельства.

Между Обществом "Уралстройпроект" (Генподрядчик) и Обществом "Дельтастрой" (Застройщик) был заключен договор генподряда на строительство объекта от 28.04.2014 (далее - договор генподряда от 28.04.2014), предметом которого является выполнение Генподрядчиком своими силами либо силами третьих лиц строительство объекта "Паркинг с комплексом обслуживания населения по ул. Вайнера в г.Первоуральске Свердловской области, 2 этап строительства", расположенного по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, по ул. Вайнера, в 150 метрах на юго-запад N 77 кадастровый номер земельного участка: 66:58:01060001:285, согласно решения на строительство N RU-66336000-13 от 20.06.2013 (п.1.1 договора генподряда).

Цена договора определяется на основании договорной цены и составляет 55.133.283,43 руб. и включает в себя вознаграждение генподрядчика в размере 5%, что составляет 2.625.394,45 руб. (НДС не предусмотрен) (п.2.1 договора генподряда от 28.04.2014).

Согласно п. 3.3 договора генерального подряда срок выполнения работ определен до 28.04.2015.

Во исполнение принятых на себя по договору генподряда от 28.04.2014

обязательств ООО "Дельтастрой" платежными поручениями от 12.01.2015 N 3, 4, от 15.01.2015 N 12, от 16.01.2015 N13, от 19.01.2015 NN 19, 21, от 20.01.2015 N 22, от 21.01.2015 N 26 оплатило должнику денежные средства в общей сумме 4.235.000 руб. в счет оплаты строительных работ на объекте.

Неисполнение ООО "Уралстройпроект" строительных работ в полном объеме в рамках договора генподряда от 28.04.2014 и невозвращении уплаченных заявителем денежных средств послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования в размере 4.235.000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд также признал его обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст.71 и пунктов 3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 720, п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав а порядке ст. 71 АПК РФ представленные кредитором документы, суд первой инстанции, установив, что надлежащее исполнение заявителем обязательств по договору генподряда от 28.04.2014 подтверждается представленными в материалы дела документами, и что доказательств, подтверждающих выполнение должником подрядных работ либо возвращения уплаченных ему в счет исполнения данных работ денежных средств не представлено, пришел к выводу о том, что требование ООО "Дельтастрой" в размере 4.235.000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании у ООО "Дельтастрой" оригиналов договора генерального подряда от 28.04.2014, платежных поручений от 12.01.2015 N 3, 4, от 15.01.2015 N 12, от 16.01.2015 N 13, от 19.01.2015 N N19, 21, от 20.01.2015 N 22, от 21.01.2015 N 26, выписок с расчетных счетов, заверенных кредитной организацией за период с 12.01.2015 по 26.05.2016 судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащим отклонению в силу следующего.

Действительно, как следует из материалов дела 02.05.2017 через систему подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр"), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, от ООО "Персона" поступило ходатайство об истребовании у ООО "Дельтастрой" оригиналов договора генерального подряда от 28.04.2014, платежных поручений от 12.01.2015 N 3, 4, от 15.01.2015 N12, от 16.01.2015 N 13, от 19.01.2015 NN 19, 21, от 20.01.2015 N 22, от 21.01.2015 N26, выписок с расчетных счетов, заверенных кредитной организацией за период с 12.01.2015 по 26.05.2016 (л.д.11), при этом ни в обжалуемом определении, ни в протоколе судебного заседания от 12.05.2015 не указаны мотивы отклонения заявленного ходатайства, либо оставления его без рассмотрения.

Между тем, данное нарушение норм процессуального права, не относится к обстоятельствам, являющимся в данном случае безусловными основаниями для отмены судебного акта, поскольку, как следует из содержания обжалуемого определения в ходе судебного заседания, состоявшегося 12.05.2016, судом обозревались подлинники представленных ООО "Дельтастрой" в обоснование заявленных требований документов, в том числе, договора генерального подряда от 28.04.2014 и платежные поручения от 12.01.2015 N 3, 4, от 15.01.2015 N 12, от 16.01.2015 N 13, от 19.01.2015 NN 19, 21, от 20.01.2015 N 22, от 21.01.2015 N 26; после обозрения данные документы были возвращены представителю кредитора по роспись в реестре документов (л.д.58).

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указания апеллянта на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку при наличии имеющихся в деле доказательств оснований для вывода о необоснованности и документарной неподтвержденности заявленных кредитором требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов заявителя жалобы о необоснованном отклонении заявленного им 12.05.2017 ходатайство об истребовании, помимо выше перечисленных документов у ООО "Дельтастрой", дополнительно у Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области копий договоров генерального подряда (со всеми приложениями), заключенные между должником, ООО "Инновационная строительная компания" и ООО "Дельтастрой" по строительству объектов, расположенных по следующим адресам: г.Первоуральск, ул.Ленина, между домами N 25-37; г.Первоуральстк, ул.Вайнера, дом 150 на юго-запад от дома N77; г. Первоуральск, ул.Емлина, жилой дом N 2, то в данном случае, из имеющихся в материалах дела документов, а также размещенных в картотеке арбитражных дел сведений не следует, что подобное ходатайство было заявлено в суд первой инстанции и было необоснованно отклонено судом. Кроме того, заявителем не приведены мотивы и причины, препятствующие получению доказательств, а также не указано какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтверждаться либо опровергаться указанными доказательствами и как указанная информация соотносится в порядке ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств с предметом настоящего спора.

Ссылки апеллянта на то, что бывший руководитель должника Лубенцов Д.В. является заинтересованным по отношению к ООО "Дельтастрой" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, факт нахождения бывшего руководителя в отношениях заинтересованности с кредитором сам по себе не означает, что при заключении договора генподряда от 28.04.2014 стороны не намеревались достичь обычного для таких сделок правового результата.

В нарушение ст.65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2017 года по делу N А60-29930/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова В.И. Мартемьянов