Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 02АП-2694/17

г. Киров

02 августа 2017 г.

Дело N А28-14847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мериновой И.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А28-14847/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081)

к индивидуальному предпринимателю Мышкину Андрею Евгеньевичу (ИНН: 433200665872, ОГРН: 310433905500022)

о взыскании 640 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (далее - ООО "Лесохозяйственная управляющая компания", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мышкину Андрею Евгеньевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 15.05.2013 N 397 в сумме 440 000 рублей, неустойки за период с 01.08.2015 по 31.10.2016 в сумме 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 исковые требования ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мышкин А.Е. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания, назначенного на 17.02.2017. Определение суда от 13.02.2017 об отложении судебного разбирательства на 17.02.2017 было получено ответчиком 20.02.2017.

Также Предприниматель указал на то, что иск признает, просит снизить размер неустойки.

Определением от 22.06.2017 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А28-14847/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом следует учитывать разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в соответствии с которыми при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Данной нормой предусмотрено, что информация о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.

Как следует из материалов дела, сведения об отложении судебного разбирательства на 11 часов 00 минут 17.02.2017 были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.02.2017 в 18:27:18 московского времени (л.д. 72), то есть менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, определение (протокольное) об отложении от 13.02.2017 получено ответчиком лишь 20.02.2017 (л.д. 73), т.е. после судебного заседания, назначенного на 17.02.2017, иные средства связи суд не использовал.

В судебном заседании 13.02.2017 представитель Предпринимателя не присутствовал и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.02.2017, извещен под расписку не был (л.д. 69).

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.02.2017.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения арбитражного суда в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества настаивала на исковых требованиях в полном объеме.

ИП Мышкин А.Е. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "Лесохозяйственная управляющая компания" (Поставщик) и ИП Мышкиным А.Е. (Покупатель) был заключен договор поставки N 397, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить лесопродукцию на условиях согласованных сторонами в спецификациях (л.д. 14-16).

Наименование, количество, качество, цена лесопродукции, базис поставки, место нахождения склада Поставщика/Покупателя, срок поставки согласовываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Датой приемки лесопродукции считается дата подписания накладной (товарно-транспортной накладной, ТОРГ-12) полномочными представителями сторон (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора Покупатель обязуется внести предоплату за поставленную лесопродукцию в размере 100% от суммы выставленного счета.

Согласно пункту 8.1 договора поставки настоящий договор действует до 31.12.2013. В пункте 8.5 договора поставки стороны согласовали условия пролонгации договора поставки.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки приложения от 15.05.2013 N 1, от 14.02.2014 N 2, от 28.02.2014 N 3, в которых они согласовали стоимость товара (л.д. 17-19).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику по товарным накладным от 25.07.2014 N 3/000000194, от 31.07.2014 N 3/000000197 лесопродукцию на общую сумму 594 660 рублей (л.д. 20, 21).

Указанные товарные накладные подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями сторон.

Ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 154 660 рублей (л.д. 22-24), задолженность составляет 440 000 рублей.

Истец направил ответчику претензию от 31.10.2016 N 1320, в которой сообщил о наличии задолженности за поставленную лесопродукцию, начислении неустойки и необходимости их оплаты. Данная претензия ответчиком получена 07.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25, 26).

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, апелляционный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 440 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора при нарушении Покупателем сроков оплаты лесопродукции, Поставщик вправе начислить неустойку из расчета 0,5% от стоимости поставленной лесопродукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара истцом начислены пени в размере 1 007 600 рублей за период с 01.08.2015 по 31.10.2016. Сумма пени добровольно уменьшена истцом с учетом соразмерности до 200 000 рублей (л.д. 10).

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит договору, действующему законодательству, контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки за просрочку платежа в размере 0,5% за каждый день просрочки. При этом истцом добровольно снижен размер начисленной неустойки с 1 007 600 рублей до 200 000 рублей.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2017 по делу N А28-14847/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" (ИНН: 4345284255, ОГРН: 1104345015081, юридический адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Советская (Нововятский), д. 28) удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мышкина Андрея Евгеньевича (ИНН: 433200665872, ОГРНИП: 310433905500022, адрес: 612200, Россия, Кировская область, Тужинский район, пгт. Тужа) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесохозяйственная управляющая компания" задолженность по договору поставки от 15.05.2013 N 397 в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей, пени в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 800 (пятнадцать тысяч восемьсот) рублей.

Арбитражному су Кировской области выдать исполнительный лист.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мышкину Андрею Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 37 от 28.04.2017 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных