Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 13АП-10899/17

г. Санкт-Петербург

03 августа 2017 г.

Дело N А21-10453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. В. Лущаева

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. В. Волковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10899/2017) ООО "Полекс-Эко" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А21-10453/2015 о взыскании судебных расходов (судья С.В. Генина), принятое по иску ООО "Полекс-Эко"

к ООО "Балт Нафта Сервис"

о взыскании

при участии:

от истца: Плотников К. А. (доверенность от 28.06.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Полекс-Эко" (ОГРН 1073906031264, ИНН 3907061120, место нахождения: 236035, г. Калининград, ул.Петрозаводская, д.110; далее -ООО "Полекс-Эко", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балт Нафта Сервис" (ОГРН 1083925038867, ИНН 3906203291, место нахождения: 236006, г. Калининград, Ленинский пр., д.30офис 710; далее - ООО "Балт Нафта Сервис", ответчик) 225 256 руб. задолженности по договору от 01.06.2013 N 3.

Решением суда от 06.04.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.02.2017, решение суда от 06.04.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

30.08.2017 ООО "Балт Нафта Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Полекс-Эко" 186 200 руб. судебных расходов по делу N А21-10453/2015 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.03.2017 суд взыскал с ООО "Полекс-Эко" в пользу ООО "Балт Нафта Сервис" 153 700 руб. судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Полекс-Эко" определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым снизить расходы на оплату услуг представителя до 28 800 руб., транспортные расходы и расходы на проживание - до 21 850 руб. По мнению подателя жалобы, предъявленные ко взысканию судебные расходы выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N 82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно статье 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

ООО "Балт Нафта Сервис" просит взыскать с ООО "Полекс-Эко" 186 200 руб. судебных расходов, в том числе 142 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за участие в первой инстанции, 50 000 руб. за участие в апелляционной инстанции, 42 500 руб. за участие в кассационной инстанции) и 43 700 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ООО "Балт Нафта Сервис" в материалы дела представило: договор на оказание юридических услуг от 25.01.2016, заключенный между ООО "Юридическая компания "Айрис" (исполнитель) и ООО "Балт Нафта Сервис" (клиент) на представление интересов клиента в Арбитражном суде Калининградской области по делу N А21-10453/015 при рассмотрении искового заявления ООО "Полекс-Эко" о взыскании 225 256 руб., акт от 29.07.2016 N 117, счета на оплату от 25.01.2016 N 2, от 31.03.2016 N 37, платежные поручения от 26.01.2016 N 43, от 31.03.2016 N 145, договор на оказание юридических услуг от 04.05.2016, заключенный между ООО "Юридическая компания "Айрис" (исполнитель) и ООО "Балт Нафта Сервис" (клиент) на оказание услуг по подготовке и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.04.2016 по делу NА21-10453/2015, представление интересов клиента в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу NА21-10453/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы клиента, акт от 11.08.2016 N 120, счет на оплату от 11.08.2016 N 125, платежное поручение от 12.08.2016 N 253, договор на оказание юридических услуг от 14.12.2016, заключенный между ООО "Юридическая компания "Айрис" (исполнитель) и ООО "Балт Нафта Сервис" (клиент) на оказание услуг по подготовке и подаче отзыва на кассационную жалобу ООО "Полекс-Эко" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу NА21-10453/2015, представление интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу NА21-10453/2015 при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Полекс-Эко", акт от 02.02.2017 N 15, счет на оплату от 24.01.2017 N 1, платежное поручение от 25.01.2017N 23.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания юридической конторой юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты обществом в сумме 142 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма N 82, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом специфики спора, сложности и длительности рассмотрения дела, объема доказательственной базы, исходя из фактического объема оказанных истцу его представителем юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, с учетом рассмотрения настоящего дела в судах трех инстанций, счел возможным снизить сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в судах трех инстанций до - 110 000 руб., в том числе 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции и по 30 000 руб. за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципов разумности и соразмерности при определении суммы судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую к взысканию сумму до 110 000 руб. с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

ООО "Полекс-Эко", возражая против взыскания, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представила.

Довод ООО "Полекс-Эко" о том, что чрезмерность расходов на оплату услуг представителя подтверждается данными, полученными с интернет-сайтов, отклонен апелляционной инстанцией, поскольку данные из интернет-сайтов невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу.

Довод истца о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ООО "Полекс-Эко" о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, ООО "Балт Нафта Сервис" просило взыскать с ООО "Полекс-Эко" 43 700 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Согласно пункту 14 постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату проезда и проживание в сумме 43 700 руб. в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

Обоснованность понесенных расходов в виде стоимости проезда и проживания подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что при наличии представителя не было объективной необходимости участия в судебных заседаниях генерального директора ООО "Балт Нафта Сервис".

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Нормами действующего законодательства не установлено количественных ограничений лиц, участвующих в деле в качестве представителей. Апелляционный суд обоснованно указал, что вопрос о необходимом количестве своих представителей решается лицом, являющимся участником процесса.

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Полекс-Эко" в пользу ООО "Балт Нафта Сервис" 153 700 руб. судебных расходов, в том числе 110 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 43 700 руб. транспортных расходов и расходов на проживание.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.03.2017 по делу N А21-10453/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.В. Лущаев