Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-14162/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А26-409/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "МИО": Казаков С.А. по доверенности от 08.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14162/2017) конкурсного управляющего ООО "МИО" Шпета Фёдора Александровича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 по делу N А26-409/2014 (судья Дедкова Л.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича - Монакова Игоря Алексеевича об удовлетворении требования в размере 1 231 175 руб. 00 коп. процентов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МИО",

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19 февраля 2014 года принято к производству заявление ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" о признании ООО "МИО" (далее - ООО "МИО", должник) банкротом.

22 апреля 2014 года заявление ООО "КОМПЬЮТЕРНЫЙ ЦЕНТР" о признании ООО "МИО" банкротом признано обоснованным, в отношении ООО "МИО" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющий "Континент". Соответствующие сведения опубликованы 24 мая 2014 года в газете "Коммерсантъ" N 88.

24 сентября 2015 года (объявлена резолютивная часть определения суда) Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО", конкурсным управляющим утвержден Скачков Николай Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент". Соответствующие сведения опубликованы 21 ноября 2015 года в газете "Коммерсантъ" N 215.

29 сентября 2016 года (объявлена резолютивная часть определения суда) Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МИО" по личному заявлению.

28 февраля 2017 года действующий финансовый управляющий ИП Кузнецова А.Г. Монаков И.А. (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением об установлении требования в размере 1 231 175.00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего удовлетворению в порядке статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет имущества ООО "МИО", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 установлено требование индивидуального предпринимателя Кузнецова А. Г. к ООО "МИО" в размере 1 231 175.00 руб. процентов. Суд обязал конкурсного управляющего должником учитывать установленное требование в целях удовлетворения в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "МИО" Шпет Ф.А. просит определение суда первой инстанции от 04.05.2017 отменить, ссылаясь на то, что на момент обращения с заявлением о включении требования по процентам в реестр требований кредиторов, срок исковой давности истек, о пропуске которого было заявлено в суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МИО" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о включении в реестр заявитель ссылался на договор подряда N 1/30/07 от 30.07.2012, заключенный между ООО "МИО" и ИП Кузнецовым А.Г., согласно условиям которого подрядчик (ИП Кузнецов А.Г.) обязался выполнить по заданию ООО "МИО" ремонтные, отделочные работы и работы по перепланировке в помещении склада и офисном помещении, расположенных по адресу: г. Костомукша, шоссе Горняков, 134.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 14 800 000.00 руб. Стоимость работ включает в себя стоимость материалов с учетом их доставки.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что оплата производится по факту выполнения работ на основании выставленных подрядчиком счетов и подписании актов приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их акцепта.

15.10.2012 сторонами договора подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 14 800 000. 00 руб., ИП Кузнецовым А.Г. выставлена заказчику счет-фактура N 188 от 15.10.2012.

До заключения мирового соглашения между ООО "МИО" и ИП Кузнецовым А.Г., утвержденного арбитражным судом 28.10.2013 по делу N А26-6810/2013, оплата по договору от 30.07.2012 не производилась.

Заявитель, учитывая, что срок оплаты определен договором N 1/30/07 от 30.07.2012 - 10 банковских дней с даты подписания акта приемки, то есть не позднее 29.10.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ начислены за период с 30.10.2012 по 27.10.2013 (363 дня) и составляют 1 231 175 руб., обратился в суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрены меры гражданско - правовой ответственности в форме начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе вследствие нарушения обязательств по оплате работ, оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что по договору подряда N 1/30/07 от 30.07.2012 выполненные работы на сумму 14 800 000 руб. приняты ООО "МИО" 15.10.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-6810/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное 18.10.2013 между ИП Кузнецовым А.Г. и ООО "МИО".

Пунктом 4 мирового соглашения стороны установили, что ответчик (ООО "МИО") добровольно, с момента утверждения данного мирового соглашения Арбитражным Судом РК, перечисляет Истцу (ИП Кузнецову А.Г.) указанную в п. 2 мирового соглашения сумму задолженности, согласно следующему графику погашения задолженности: - до 25 октября 2013 года ООО "МИО" перечисляет на расчетный счет ИП Кузнецова А. Г. 5 000 000 (пять миллионов) рублей в счет погашения основного долга, - до 28 октября 2013 года ООО "МИО" перечисляет на расчетный счет ИП Кузнецова А. Г. 9 800 000 (девять миллионов восемьсот тысяч) рублей в счет погашения основного долга, 370 рублей 56 копеек в счет уплаченной пошлины.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения арбитражным судом 07 декабря 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 011673097.

Должник в лице конкурсного управляющего в своих возражениях в суде первой инстанции ссылался на пропуск кредитором ИП Кузнецовым А.Г. срока давности обращения кредитора с требованием, связанным с предъявлением процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных за период после принятия объема работ по договору подряда и до заключения мирового соглашения.

Доводу должника о пропуске срока давности по указанному требованию суд первой инстанции в судебном акте не дал должную оценку и установил (признал обоснованным) требование ИП Кузнецова А.Г. к ООО "МИО" в размере 1 231 175 руб. процентов, с указанием на его учет и удовлетворение в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что кредитором при предъявлении настоящего требования пропущен общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, для обращения в суд с заявлением о включении требования в размере 1 231 175 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По общему правилу, закрепленному в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно условиям договора подряда, заключенного между ИП Кузнецовым А.Г. и ООО "МИО", основанием для оплаты работ является сдача работы подрядчиком и приемка его заказчиком, которая оформляется актом приемки-сдачи по форме КС-2, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 2.2 указанного договора установлено, что оплата производится по факту выполнения работ на основании выставленных подрядчиком счетов и подписании актов приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их акцепта.

15.10.2012 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ на сумму 14 800 000. 00 руб., ИП Кузнецовым А.Г. выставлена счет-фактура N 188 от 15.10.2012, т.е. оплата работ по условиям обязательства, должна быть произведена не позднее 29.10.2012, однако данная оплаты не была осуществлена.

ИП Кузнецовым А.Г. начислены проценты за период с 30.10.2012 по 27.10.2013 (т.е. до дня утверждения судом мирового соглашения - 28.10.2013), вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что кредитор ранее с требованием о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за вышеуказанный период в суд не обращался.

В рамках заключенного мирового соглашения от 28.10.2013 по делу N А26-6810/2013 вопрос о начислении процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда, сторонами также не ставился и не был урегулирован. Из текста мирового соглашения усматривается, что сторонами достигнута договоренность относительно уплаты только суммы основного долга в размере 14 800 000 руб. по договору подряда от 30.07.2012 и госпошлины.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что срок исковой давности по заявленному кредитором самостоятельному требованию о применении мер гражданско-правовой ответственности за просрочку оплаты в форме начисления процентов по статье 395 ГК РФ подлежит исчислению с даты подписания акта приемки выполненных работ и срока, установленного договором для оплаты работ (10 банковских дней с момента приемки работ), поскольку правовые санкции в виде процентов за несвоевременное исполнение обязательств вытекают из гражданско-правового договора.

Кроме того, ИП Кузнецов А.Г. как участник гражданско-правовой сделки, знал о нарушении своих прав по причине неисполнения вторым участником сделки (заказчиком ООО "МИО") принятых на себя обязательств об оплате выполненных работ по договору подряда. То обстоятельство, что в отношении ИП Кузнецова А.Г. впоследствии введены процедуры банкротства, как полагает апелляционный суд, не свидетельствуют об ином исчислении срока для предъявления требования о взыскании процентов, тем более, что указанный в заявлении срок исчислен до введения данных процедур.

Таким образом, поскольку срок на защиту нарушенного права ИП Кузнецова А.Г. начал течь с 30.10.2012, а за оспариваемый период начисления процентов данный срок наступил к 28.10.2013, то на дату подачу заявления о включении требования в реестр требований кредитора - 28.02.2017 срок исковой давности, установленный ГК РФ, истек и оснований для иного исчисления данного срока апелляционный суд не усматривает..

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусмотрено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку срок исковой давности по неисполненному обязательству, вытекающему из договора подряда в виде уплаты процентов, истек, то это является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.05.2017 по делу N А26-409/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ИП Кузнецова Алексея Григорьевича о включении требования в размере 1 231 175 руб. процентов в реестр требований кредиторов ООО "МИО" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева