Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2017 г. N 13АП-14041/17

г. Санкт-Петербург

02 августа 2017 г.

Дело N А56-82104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Безденежных Е.С. (по доверенности от 18.07.2017), Платонова В.В. (по доверенности от 15.11.2016),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14041/2017) ТУ ФАУГИ по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 по делу N А56-82104/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ОАО "Компания Усть-Луга"

к ТУ ФАУГИ по Ленинградской области 3-е лицо: Министерство финансов РФ

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Компания Усть-Луга" (адрес: Россия 188480, г. Кингисепп, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, пр-кт Карла Маркса 25/2, ОГРН: 1024701425242) (далее - Истец, ОАО "Компания Усть-Луга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (адрес: Россия 191186, г. Санкт-Петербург, ул. Гороховая 2/6/А; ОГРН: 1047839001418) (далее - ТУ ФАУГИ) о взыскании 402 768 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 93 501 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 31.05.2015 включительно, 42 279 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, 6108 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2016 по 21.09.2016 включительно, об указании в резолютивной части окончательного судебного акта на продолжение начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 402 768 руб. 95 коп. с 22.09.2016 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании от 27.02.2017 истец отказался от исковых требований в части взыскания 165 936 руб. 78 коп. задолженности и 117 221 руб. 13 коп. процентов, уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 236 832 руб. 17 коп. неосновательного обогащения за период с 24.11.2013 по 05.07.2015, 24 676 руб. 80 коп. процентов за период с 26.11.2013 по 24.11.2016 и до момента фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов РФ.

Решением от 21.04.2017 принят отказ от иска в части взыскания 165 936 руб. 78 коп. задолженности и 117 221 руб. 13 коп. процентов. В указанной части производство по делу прекращено. Суд взыскал с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества 236 832 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 24 676 руб. 80 коп. процентов за период с 26.11.2013 по 24.11.2016, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 25.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ТУ ФАУГИ просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что арендодатель не обязан производить перерасчет арендной платы с момента вступления в силу Приказа Минэкономразвития от 02.06.2012 N 322, поскольку в договоре арендная плата определена в соответствии с рыночной стоимостью объектов и условия об изменении арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в договоре не предусмотрены. Также Ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения в силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку Общество, зная о вступлении вступления в силу 21.08.2012 приказа Минэкономразвития от 02.06.2012 N 322, устанавливающего ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, продолжал оплачивать арендную плату в размере, установленном в договоре, при отсутствии каких-либо возражений. Кроме того, Ответчик сослался на отсутствие сведений об использовании предоставленных земельных участков для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства, в отношении которых издан Приказ Минэкономразвития от 02.06.2012 N 322.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ТУ ФАУГИ и Министерство финансов РФ своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд установил следующее.

01.08.2007 между ТУ ФАУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 152-Н (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду для строительства ж/д моста через реку Хаболовка земельные участки из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения общей площадью 2,1932 га, расположенные по адресу: ориентир: деревня - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: Ленинградская область, Кингисеппский р-н, Сойкинская волость, дер. Косколово, в том числе:

- участок с кадастровым номером: 47:20:0223002:0057, площадью 1,5464 га, находится 1 км на северо-запад от ориентира;

- участок с кадастровым номером: 47:20:0223002:0043, площадью 0,6468 га, находящийся 900-м на северо-запад от ориентира.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.11.2007, договор заключен на срок до 01.07.2056 и вступает в силу с момента его государственной регистрации (31.08.2007), условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.07.2007.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.08.2011 арендная плата за пользование участками установлена в размере 180 187 руб. 50 коп.

20.03.2015 между ТУ ФАУГИ, Обществом и Федеральным агентством морского и речного транспорта (Росморречфлот) заключено дополнительное соглашение к договору аренды о замене арендодателя по договору на Росморречфлот.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 за полученные в аренду участки арендатор обязуется уплачивать арендную плату, определенную в соответствии с приказом Минэкономразвития от 02.06.2012 N 322 в размере 48 504 руб. 81 коп. в год.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2015 в случае изменения кадастровой стоимости участка арендная плата изменяется арендодателем в одностороннем порядке. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Ссылаясь на то, что Истец имел право на уплату арендной платы в порядке и размере, определенных согласно Приказу Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02. 2010 N 12404/09).

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

Как следует из п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

21.08.2012 вступил в силу Приказ Минэкономразвития России от 02.06.2012 N 322 "Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства" (далее - Приказ N 322), в соответствии с которым ставка арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения инфраструктуры морских и речных портов, перегрузочных комплексов (терминалов), гидротехнических сооружений, пунктов отстоя судов и объектов, обеспечивающих безопасность судоходства, установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка.

Согласно кадастровым справкам на арендуемые земельные участки их кадастровая стоимость составляет: за участок с кадастровым номером 47:20:0223002:43:

- на 22.08.2012 - 953 641 руб. 92 коп.;

- на 01.01.2013 - 953 641 руб. 92 коп.;

- на 01.01.2014 - 953 641 руб. 92 коп.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.10.2014 N 490 с 31.10.2014 была установлена кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:43 в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Ленинградской области (таблица 1) в размере 34 474 руб. 44 коп. (Таблица N 1 Постановления). После этого кадастровая стоимость земельного участка не пересматривалась до настоящего времени.

За участок с кадастровым номером 47:20:0223002:57:

- на 22.08.2012 - 2 280 012 руб. 16 коп.;

- на 01.01.2013 - 2 280 012 руб. 16 коп.;

- на 01.01.2014 - 2 280 012 руб. 16 коп.

Постановлением Правительства Ленинградской области от 27.10.2014 N 490 с 31.10.2014 была установлена кадастровая стоимость и удельные показатели кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 47:20:0223002:57 в составе земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Ленинградской области (таблица 1) в размере 82 423 руб. 12 коп. (Таблица N 1 Постановления). После этого кадастровая стоимость земельного участка не пересматривалась до настоящего времени.

Из материалов дела следует, что до 06.07.2015 (до передачи полномочий по распоряжению земельными участками Росморречфлоту) арендодатель насчитывал арендную плату по договору в размере 180 187 руб. 50 коп. в год.

Учитывая изложенное, в период с 24.11.2013 по 05.07.2015 Истцом были излишне уплачены 236 832 руб. 17 коп., что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне Ответчика (статья 1102 ГК РФ). Возражений по размеру неосновательного обогащения Ответчиком не заявлено.

Доводы Ответчика о том, что Истцом не доказано целевое использование земельного участка, подлежат отклонению.

Так, согласно Распоряжению губернатора Ленобласти от 18.09.2000 N 448-р Обществу разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство морского торгового порта в Лужской губе Финского залива и развитие на нем инфраструктуры на площади 837,8 гектара. В соответствии с Распоряжением N 698-р от 20.05.2009 Правительством РФ были установлены границы морского торгового порта Усть-Луга (Ленинградская область), с указанием координат поворотных точек границ земельных участков, вошедших в его состав. На основании указанного Распоряжения, и.о. руководителя Роснедвижимости по Ленинградской области 12.02.2009 была согласована схема, графически отображающая местоположение границ земельных участков, вошедших в границы Морского торгового порта Усть-Луга.

21.01.2008 руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта была разработана и утверждена "Компоновочная схема генерального плана Морского торгового порта Усть-Луга". Согласно указанным схемам и координатам, приведенным в Распоряжении, земельные участки с кадастровыми номерами 47:20:0223002:57 и 47:20:0223002:43 входят в состав Участка N 1 (по Распоряжению N 698-р от 20.05.2009).

Учитывая изложенное, доводы ТУ ФАУГИ не представляются убедительными.

Кроме того, ошибочной является ссылка ТУ ФАУГИ на положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Из материалов дела следует, что Истцом денежные средства были перечислены во исполнение обязательства по внесению арендной платы, что, по мнению апелляционного суда, безусловно свидетельствует об отсутствии намерений Общества одарить ТУ ФАУГИ.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положения статей 395, 1107 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Возражений по расчету процентов Ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников Ж.В. Колосова