Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 02АП-2714/17

г. Киров

03 августа 2017 г.

Дело N А28-9289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика - Куликовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 25.01.2017, Михонина Ю.А., действующего на основании доверенности от 25.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Авто"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 по делу N А28-9289/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" (ИНН: 1102054494,ОГРН: 1071102000793)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Авто" (ИНН: 4345322180, ОГРН: 1124345002385)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" (далее - ООО "Комиавтоспецтранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Авто" (далее - ООО "СДМ-Авто", Общество, ответчик) о взыскании 927 705 рублей 70 копеек убытков (упущенной выгоды), 20 916 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 исковые требования ООО "Комиавтоспецтранс" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СДМ-Авто" в пользу истца убытки в сумме 60 969 рублей 47 копеек, 779 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, 3 286 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СДМ-Авто" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание услуг ООО "Новострой" с привлечением погрузчика третьего лица - ООО "Гермес".

В судебном заседании представители ООО "СДМ-Авто" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Комиавтоспецтранс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО "Комиавтоспецтранс" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которому в этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Положениями статьи 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО "Комиавтоспецтранс" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 9/16-КИР на приобретение в собственность лизингодателем фронтального погрузчика Mitsuber ML 334 H (т. 1 л.д. 108-112).

В этот же день 21.01.2016 ООО "Комиавтоспецтранс" (лизингополучатель), ООО "СДМ-Авто" (продавец) и ООО "Балтийский лизинг" (покупатель) заключили трехсторонний договор поставки N 9/16-КИР-К, в соответствии с которым продавец обязуется передать фронтальный погрузчик в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за технику денежную сумму (т. 1 л.д. 125-131).

В соответствии с пунктом 5.2 договора вторая часть авансового платежа была перечислена на счет продавца 28.01.2016.

Техника согласно условиям договора доставлена на склад лизингополучателя по адресу: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Советская, 5.

01.02.2016 при осмотре техники были выявлены дефекты, исключающие ее эксплуатацию, что подтверждается актом осмотра и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 132).

10.02.2016 договор поставки был расторгнут, в связи с нарушением продавцом до момента подписания сторонами акта приема-передачи техники обязательств, о чем составлено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 21.01.2016 N 9/16-КИР-К (т. 1 л.д. 131).

Таким образом, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по договору от 21.01.2016 произведена поставка некачественного товара. Доказательств обратного ООО "СДМ-Авто" не представлено.

24.02.2016 ООО "Комиавтоспецтранс" (лизингополучатель) и ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) заключен новый договор лизинга N 48/16-КИР на приобретение в собственность лизингодателем погрузчика LIUGONG CL G836. Погрузчик передан истцу в лизинг по акту 01.03.2016 (т.1 л.д. 135-148).

25.03.2016 Гостехнадзор Республики Коми зарегистрировал погрузчик за ООО "Комиавтоспецтранс".

Согласно данным ЕГРЮЛ одним из видов деятельности истца является оказание услуг по аренде транспортных средств (т.2 л.д. 75-77).

Истец считает убытками свои расходы, связанные с привлечением погрузчика у третьего лица для оказания услуг по сдаче в аренду транспортных средств ООО "Новострой".

Как следует из материалов дела, между ООО "Комиавтоспецтранс" (Исполнитель) и ООО "Новострой" (Заказчик) был заключен договор от 06.07.2015 N 01/2015 по обеспечению заказчика строительной и иной спецтехникой (т.1 л.д.21-36).

25.01.2016 ООО "Новострой" в адрес истца была направлена заявка на предоставление услуг фронтального погрузчика для работы на Харьягинском месторождении площадке строительства куста ЕР-2 с 01.02.2016 по 29.02.2016 в двухсменном режиме, с 01.03.2016 по 31.05.2016 в односменном режиме (т. 1 л.д. 38).

Фактически истцом были оказаны услуги ООО "Новострой" с привлечением техники (погрузчика XGMA гос.номер О470КХ11) другой организации - ООО "Гермес", с которой истцом был заключен договор от 15.10.2015 N 04/15-ЗСТ на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники (т.2 л.д. 8-11). В материалы дела представлено коммерческое предложение ООО "Гермес" об имеющейся возможности предоставить с 01.02.2016 услуги фронтального погрузчика (т.2 л.д.12). Указанный погрузчик зарегистрирован за Юшкевич В.П. (т. 2 л.д. 136). Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт оказания истцом услуг для ООО "Новострой" с использованием погрузчика XGMA гос.номер О470КХ11, предоставленного ООО "Гермес" подтверждается путевыми листами, реестрами путевых листов оформленных истцом, счетами-фактурами, выставленными истцом в адрес ООО "Новострой" для оплаты оказанных услуг (т. 1 л.д. 39-107), а также реестрами путевых листов оформленных ООО "Гермес", счетами-фактурами, выставленными ООО "Гермес" истцу для оплаты оказанных услуг, актами выполненных работ на оказание услуг фронтальным погрузчиком, подписанными между ООО "Гермес" и истцом (т. 2 л.д. 14-20).

Кроме того, наличие фактических взаимоотношений между истцом и ООО "Новострой" в спорный период также подтверждается решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2017 по делу N А75-12820/2016, вступившим в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между убытками и фактом ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 21.01.2016.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции с учетом сроков поставки погрузчика, установленных договором от 21.01.2016, сроков на государственную регистрацию погрузчика и его доставку заказчику, обоснованно признал подлежащими взысканию убытки в размере 60 969 рублей 47 копеек за период с 23.03.2016 по 30.03.2016.

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Довод Общества о том, что заявка ООО "Новострой" от 25.01.2016 подписана не Дорошевым Е.Г., поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что он является сотрудником указанной организации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не опровергают сам факт оказания истцом услуг погрузчиком XGMA гос.номер О470КХ11 для ООО "Новострой".

Сведения органов ГИБДД, либо Ростехнадзора об отсутствии передвижений спорного погрузчика в районе Харьягинского месторождения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о том, что руководитель ООО "Гермес" Зуев Д.В. не подписывал реестр путевых листов, счета-фактуры и акты выполненных работ отклоняется апелляционным судом, поскольку допрошенный в суде первой инстанции Зуев Д.В. подтвердил наличие отношений между ООО "Комиавтоспецтранс" и ООО "Гермес" по предоставлению услуг спецтехники, а также факт подписания указанных документов (т.3 л.д. 100-101), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения почерковедческой экспертизы для проверки факта достоверности подписи Зуева Д.В.

По указанным обстоятельствам суд апелляционной инстанции также не находит оснований для проведения почерковедческой экспертизы для проверки факта достоверности подписи Зуева Д.В. на реестрах путевых листов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 60 969 рублей 47 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 по делу N А28-9289/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных