Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2018 г. N 02АП-3514/18

г. Киров

19 июня 2018 г.

Дело N А28-9289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии представителя ответчика: Окишевой Н.В. по доверенности от 02.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Авто"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 по делу N А28-9289/2016, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" (ИНН: 1102054494, ОГРН: 1071102000793)

к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Авто"

(ИНН: 4345322180, ОГРН: 1124345002385)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиавтоспецтранс" (далее - истец, ООО "КАСТ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Авто" (далее - ответчик, ООО "СДМ-Авто") о взыскании 927 705 рублей 70 копеек убытков (упущенной выгоды), 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СДМ-Авто" в пользу ООО "КАСТ" взыскано 60 969 рублей 47 копеек упущенной выгоды, 3 286 рублей на оплату услуг представителя.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда Кировской области от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "СДМ-Авто" 21 534 рублей 50 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "СДМ-Авто" в пользу ООО "КАСТ" взыскано 1 415 рублей 26 копеек транспортных расходов и расходов на проживание.

Ответчик с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что ООО "КАСТ" не доказано, что денежные средства представителю были перечислены за компенсацию спорных расходов. Кроме того, отсутствуют доказательства фактического проживания представителя в гостинице.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 101, статьями 106, 110, частями 1, 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 10, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2016 между ООО "КАСТ" (заказчик) и ИП Бугаевым Г.А. (г. Усинск) (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 04/16-ЮР, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

В случае необходимости выезда в другие населенные пункты (за пределы г. Усинска) заказчик оплачивает проезд и проживание исполнителя из расчета: билеты - полная стоимость, проживание (гостиница) - 5 000 рублей в сутки, питание - 2 000 рублей в сутки.

Представитель ООО "КАСТ" Бугаев Г.А., действуя на основании доверенности, представлял интересы ООО "КАСТ" во Втором арбитражном апелляционном суде (г. Киров) при рассмотрении апелляционной жалобы 21.11.2016, 21.12.2016, 26.01.2017, 27.01.2017.

Представленными в материалы дела документами (проездными документами на автобус от 19.11.2016, от 21.11.2016 (г. Ухта - г. Киров, г. Киров - г. Сыктывкар), квитанциями-договорами на услуги гостиницы от 20.11.2016 N 113301, от 21.12.2016 N 113302, от 25.01.2017 N 126666, железнодорожными билетами от 24.12.2016, от 19.12.2016, от 23.01.2017, от 27.01.2017 (г. Киров - г. Усинск, г. Усинск - г. Сыктывкар, г. Усинск - г. Сыктывкар, г. Сыктывкар - г. Усинск)) подтверждается несение исполнителем расходов на проезд в г. Киров и обратно, проживание в гостинице в общей сумме 22 034 рублей 50 копеек.

ИП Бугаев Г.А. выставил ООО "КАСТ" счет на оплату от 01.03.2018 N 1 в размере 21 534 рублей 50 копеек.

Платежным поручением от 02.03.2018 N 119 истец перечислил исполнителю компенсацию указанных расходов в размере 21 534 рублей 50 копеек (лист дела 38 том 5).

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что являются документально подтвержденными, обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего дела, судебные издержки, понесенные ООО "КАСТ" в сумме 21 534 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ООО "СДМ-Авто" пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 1 415 рублей 26 копеек.

Доводы ответчика о том, что из договора от 15.06.2016 N 04/16-ЮР не следует, что предметом договора выступало оказание юридической помощи исполнителем исключительно по настоящему делу, в счете от 01.03.2018 N 1 отсутствует ссылка на номер дела, счет от 01.03.2018 N 1 был выставлен и оплачен после подачи заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку сами по себе не свидетельствуют о том, что спорные расходы понесены в рамках иного дела или иной юридической помощи. Таких доказательств (доводов) ответчиком не представлено (не приведено). Материалами дела подтверждается участие Бугаева Г.А. в судебных заседаниях во Втором арбитражном апелляционном суде, даты, указанные в документах о проезде и проживании, соотносятся с датами судебных заседаний.

Довод ответчика о том, что в квитанции-договоре от 21.12.2016 N 113302 указано, что оплата произведена за бронь, а не за фактическое оказание услуг по проживанию, подлежат отклонению, поскольку в квитанции отмечено проживание Бугаева Г.А. с 21.12.2016 по 22.12.2016, указано, что услуга получена.

Ссылки ответчика на недобросовестность истца, подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными и несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "СДМ-Авто" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2018 по делу N А28-9289/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Авто" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова