Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 20АП-4710/17

г. Тула

3 августа 2017 г.

Дело N А54-3378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Тучковой О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовым А.Р., в отсутствие представителей истца - Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" (г. Тамбов, ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699) и ответчиков - индивидуального предпринимателя Козеева Валерия Михайловича (ОГРНИП 312621934500017, ИНН 501905852374) и Васильевой Светланы Александровны, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Волгоград Федерального дорожного агентства" на определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу N А54-3378/2016, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козееву Валерию Михайловичу (далее - ИП Козеев В.М.), Васильевой Светлане Александровне (далее - Васильева С.А.) об обязании произвести снос незаконно возведенного объекта дорожного сервиса, размещенного в придорожной полосе автомобильной дороги Р-22 "Каспий" на км 203+212 слева по ходу движения от г. Москва, на расстоянии 6 метров от края дорожной одежды (с учетом определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2016).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области были привлечены Журавлева Людмила Николаевна, администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.02.2017 производство по делу в отношении ответчика - Васильевой С.А. прекращено. В удовлетворении исковых требований к ИП Козееву В.М. отказано.

ИП Козеев В.М. обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 с учреждения в пользу ИП Козеевв В.М. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 17 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Васильева С.А. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 с учреждения в пользу Васильевой С.А. взысканы судебные издержки по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в апелляционный суд с жалобами, в которых просит определения отменить и принять по делу новые судебные акты.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определения суда не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов ИП Козеев В.М. представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2016 (т. 2, л. 47), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.08.2016 N 01 (т. 2, л. 48).

Как разъяснено в пункте 9 информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны. Однако это не означает, что с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения всем представителям.

Согласно указанным разъяснениям в системном толковании с приведенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг нескольких представителей, должны приниматься во внимание такие факторы, как необходимость и целесообразность привлечения по конкретному делу определенного числа представителей. В противном случае баланс между правами лиц, участвующих в деле, не может считаться установленным.

При анализе обстоятельств несения расходов на оплату услуг нескольких представителей следует учитывать не только такие факторы, как сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, но и возможность справиться с таким объемом работы одному представителю либо меньшему количеству представителей.

Необходимость привлечения каждого конкретного представителя должна быть обусловлена объективными обстоятельствами и объемом поручаемой для выполнения работы, а не только усмотрением стороны по делу.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные ИП Козеевым В.М. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А54-3378/2016, обоснованными и отвечающими критерию разумности лишь в сумме 17 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

В подтверждение понесенных расходов Васильева С.А. представила договор на оказание юридических услуг от 08.11.2016 (т. 2, л. 59), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.11.2016 (т. 2, л. 61).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно признал понесенные Васильевой С.А. судебные издержки, связанные с рассмотрением дела N А54-3378/2016, обоснованными и отвечающими критерию разумности лишь в сумме 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

При определении размера представительских расходов, подлежащих взысканию с истца, судом области обоснован учтен факт того, что учреждение при обращении с исковым заявлением в рамках дела N А54-3378/2016 действовало от имени Российской Федерации в публично-правовых интересах.

Доводы истца о невозможности взыскания с него представительских расходов, поскольку результат рассмотрения настоящего дела явился следствием злоупотребления ответчиками своими процессуальными правами, были предметом рассмотрения в суде области и получили надлежащую правовую оценку.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ИП Козеевым В.М. и Васильевой С.А. принадлежащими им гражданскими правами, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ истцом представлено не было.

Как справедливо отметил суд области, предъявляя в арбитражный суд иск, истец должен нести риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу либо оставлением искового заявления без рассмотрения и необходимостью возмещения в связи с этим судебных издержек другой стороне ввиду необоснованного возбуждения им процесса.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Безусловных доказательств того, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителей носит чрезмерный характер ни суду области, ни суду апелляционной инстанции, истцом представлено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определений суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2017 по делу N А54-3378/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко О.Г. Тучкова