Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8170/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-26433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирской О.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-26433/2015 (судья Медведникова Н.В.).

При участии в судебном заседании представителей:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" - Хуторная Татьяна Викторовна (доверенность от 03.11.2016);

ответчика: полного товарищества "ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания" - Глушаков Виктор Васильевич (доверенность от 27.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" (далее - истец, ООО "Челябапэ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к полному товариществу "ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания" (далее - ответчик, ПТ "ЗАО Чапэ и К") о взыскании задолженности по договорам аренды N 31, 32, 33 от 09.01.2014 в размере 2 350 394 руб. 51 коп. и обязании вернуть имущество (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (т.д. 2 л.д. 89-91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 принят к производству встречный иск ПТ "ЗАО Чапэ и К" к ООО "Челябапэ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 399 072 руб., задолженности по членским взносам в размере 97 500 руб. (т.д. 1 л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2016 (резолютивная часть объявлена 28.11.2016) суд принял отказ ООО "Челябапэ" от требований в части обязания вернуть имущество, производство в указанной части прекратил. Первоначальные исковые требования суд первой инстанции удовлетворил, встречные исковые требования суд удовлетворил.

По итогам зачета первоначального и встречного исковых требований суд взыскал с истца в пользу ответчика 2 146 177 руб. 49 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 752 руб. (т.д. 3 л.д. 76-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 (резолютивная часть объявлена 08.02.2017) указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Челябапэ" - без удовлетворения (т.д. 3 л.д. 105-109).

13.03.2017 от ПТ "ЗАО Чапэ и К" поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 185 369 руб. (т.д. 4 л.д. 1-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 (резолютивная часть объявлена 29.05.2017) заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 92 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал (т.д. 4 л.д. 135-140).

С указанным определением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, принять по делу новое определение об уменьшении судебных расходов до разумных пределов (т.д. 5 л.д. 4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что рассмотренное дело является типовым, по данной категории дел сформирована значительная практика. Апеллянт, учитывая стоимость юридических услуг в Челябинске, Челябинской области, считает, что стоимость оказанных юридических услуг не может превышать 50 000 руб.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПТ "ЗАО Чапэ и К" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, от истца поступили доказательства направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции приобщил поступившие документы к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2015 между адвокатским бюро "Ковалев, Рязанцев и партнеры" (исполнитель) и ПТ "ЗАО Чапэ и К" (доверитель) заключено соглашение N 1 об оказании юридической помощи (т.д. 4 л.д.30-35).

Согласно пункту 1.1 указанного соглашения доверитель поручает, а исполнитель, являясь в силу требований статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" независимым профессиональным советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Согласно пункту 1.2 соглашения исполнитель обязуется оказывать юридическую помощь доверителю в соответствии с дополнительным соглашением к соглашению N 1 от 01.07.2015, в которых стороны определят предмет поручения и иные существенные условия, позволяющие идентифицировать конкретное поручение.

В том случае, если поручение доверителя не требует подписания дополнительного соглашения, исполнитель оказывает доверителю юридическую помощь со ссылкой на настоящий пункт соглашения (пункт 1.3 соглашения).

В рамках исполнения поручений доверителя, исполнитель оказывает следующие виды юридической помощи:

- представление интересов доверителя в государственных органах и органах местного самоуправления,

- представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах,

- подготовка договоров, дополнительных соглашений, исковых заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представлений и иных документов,

- подготовка меморандумов, правовых заключений,

- анализ первичных документов, материалов судебных дел, иных документов доверителя с целью подготовки заявлений, ходатайств, письменных пояснений, жалоб, представления интересов доверителя,

- иные виды юридической помощи, необходимые для защиты интересов доверителя или указанных им лиц, определенных дополнительным соглашением (пункт 1.5 соглашения).

Доверитель обязан выплачивать вознаграждение исполнителю в сумме и в сроки, установленные частью 3 соглашения и по условиям каждого дополнительного соглашения (пункт 2.3.6 соглашения).

Согласно пункту 3.1 соглашения доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с условиями конкретных дополнительных соглашений. Порядок уплаты вознаграждения, его формат, стоимость услуг (в том числе и предельная стоимость услуг) согласовываются сторонами в зависимости от сложности поручения, объема работы над ним и других факторов.

16.11.2015 между доверителем и исполнителем подписано дополнительное соглашение N 3 к соглашению N 1 об оказании юридической помощи от 01.07.2015 (т.д. 4 л.д. 36-38), по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что доверитель поручает исполнителю оказывать юридическую помощь по сопровождению спора с ООО "Челябапэ" по арбитражному делу N А76-26433/2015 (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 в ходе исполнения поручения, указанного в пункте 1.1 соглашения N 3 исполнитель совершает следующие действия:

- подготовка процессуальных документов необходимых для исполнения поручения, в том числе, отзыва на исковое заявление, письменных пояснений;

- представление интересов доверителя в Арбитражном суде;

- осуществление иных действий, необходимых для исполнения поручения.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 3 доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из стоимости работ, определяемой исходя из стоимости фактически затраченного исполнителем времени на каждой стадии исполнения поручения.

Кроме того, пунктом 2.1 определены почасовые ставки в зависимости от функции исполнителя в проекте.

Размер вознаграждения исполнителя определяется на основании ежемесячных отчетов (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.8 доверитель возмещает исполнителю расходы, которые непосредственно связаны с реализацией поручения доверителя, однако не являются вознаграждением исполнителя. В частности возмещению подлежат:

- почтовые расходы,

- оплата государственной пошлины,

- оплата стоимости услуг курьерских служб,

- оплата стоимости командировочных расходов, суточных,

- оплата стоимости иных расходов, которые не являются оплатой, оказываемой исполнителем юридической помощи, но непосредственно связаны с исполнением поручения доверителя.

В пункте 3.2 дополнительного соглашения указаны сотрудники, привлекаемые в рамках настоящего спора.

01.03.2017 между доверителем и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 5 к соглашению N 1 об оказании юридической помощи от 01.07.2015 (т.д. 4 л.д. 39), по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что доверитель поручает исполнителю оказывать юридическую помощь по сопровождению спора о взыскании с ООО "Челябапэ" расходов на оплату услуг представителя, понесенных ПТ "ЗАО Чапэ и К" в рамках судебного спора А76-26433/2015.

В ходе исполнения поручения указанного в пункте 1.1 соглашения N 5 исполнитель совершает следующие действия:

- подготовка процессуальных документов необходимых для исполнения поручения, в том числе ходатайства о взыскании судебных расходов;

- представление интересов доверителя в арбитражном суде при рассмотрении спора о взыскании расходов на оплату услуг представителей, вне зависимости от количества инстанций;

- осуществление иных действий необходимых для исполнения поручения (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.1 доверитель выплачивает исполнителю вознаграждение, которое состоит из фиксированной стоимости работ в размере 30 000 руб.

В рамках работы над исполнением поручений ответчика, сформулированных в дополнительном соглашении N 3, исполнитель выполнил различные виды работ, перечень которых указан в отчетах: N 2378 от 01.01.2016, N 2449 от 01.02.2016, N 2493 от 01.03.2016, N 2521 от 01.04.2016, N 2578 от 04.05.2016, N 2611 от 01.06.2016, N 2651 от 01.07.2016, N 2772 от 01.09.2016, N 2815 от 01.10.2016, N 2849 от 01.11.2016, N 2900 от 01.12.2016, N 2980 от 01.02.2017, N 3004 от 01.03.2017 (т.д. 4 л.д. 42- 54).

ПТ "ЗАО Чапэ и К" приняло оказанные услуги и почтовые расходы, о чем свидетельствуют акты подписанные сторонами без замечаний (т.д. 4 л.д. 55-67).

Для оплаты оказанных услуг Адвокатским бюро "Ковалёв, Рязанцев и партнёры" выставлены счета на общую сумму 201 579 руб. (т.д. 4 л.д. 68-82).

Указанная сумма ПТ "ЗАО Чапэ и К" оплачена в полном объеме по платежными поручениями N 26 от 25.01.2016, N 64 от 12.02.201, N 106 от 11.03.2016, N 140 от 08.04.2016, N 186 от 26.05.2016, N 32 от 03.06.2016, N 351 от 03.10.2016, N 104 от 02.11.2016, N 296 от 05.12.2016, N 297 от 05.12.2016, N 3304 от 05.12.2016, N 64 от 10.02.2017, N 91 от 03.03.2017 (т.д. 4 л.д. 16-28).

Для оплаты оказанных услуг по дополнительному соглашению N 5 Адвокатским бюро "Ковалёв, Рязанцев и партнёры" выставлен счет N 071 от 01.03.2017 (т.д. 4 л.д. 82) на сумму 30 000 руб., ответчиком указанный счет оплачен в полном объеме по платежному поручению N 90 от 03.03.2017 (т.д. 4 л.д. 29).

В расчете денежных требований ответчиком учтены не все записи из отчетов, поскольку он не включает в судебные расходы, расходы, понесенные на сопровождение спора по первоначальному иску, включая лишь работы по встречному иску. В результате чего общая сумма взыскиваемых судебных расходов по дополнительному соглашению N 3 составила 155 369 руб., по дополнительному соглашению N 5 - 30 000 руб. (расчет т.д. 4 л.д. 8-15).

Ответчик обратился с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением встречного иска и вопроса о возмещении судебных расходов, в размере 185 369 руб.

Суд первой инстанции, указал, что ответчиком доказан факт несения указанных расходов, однако, учитывая объем проделанной работы, правовую и фактическую сложность подготовленных представителем процессуальных документов, суд посчитал необходимым взыскать с истца стоимость услуг при рассмотрении дела в Арбитражном суде Челябинской области 70 000 руб., при рассмотрении дела в Восемнадцатом Арбитражном апелляционном суде 15 000 руб., при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Челябинской области 7 000 руб., всего в сумме 92 000 руб.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком суду представлены суду соглашение об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к нему.

Исходя из диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Однако субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, но только не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 информационного письма N 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки фактических обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов. Вместе с тем, вынося определение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их размер произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применяя принцип разумности посчитал обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 92 000 руб.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, понесенных им расходов, исходя из принципа разумности, отсутствия существенных временных и трудозатрат, которые были бы осуществлены квалифицированным специалистом при составлении процессуальных документов в рамках рассмотрения соответствующего заявления; подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, содержания процессуальных документов, учитывая отсутствие сложности при рассмотрении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Таким образом, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Оценивая соразмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов применительно к рассмотренному делу, апелляционный суд также не усматривает их явной несоразмерности.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что при рассмотрении настоящего дела был принят к производству встречный иск, что само по себе увеличивает объем работы представителя. При этом следует отметить, что в данном случае встречный иск был обусловлен самостоятельными притязаниями ответчика к истцу, вытекающими из иных обязательств.

Таким образом, в рамках настоящего спора фактически были объединены не только правоотношения, вытекающие из различных правовых оснований, но и требования по первоначальному и встречному по существу носили самостоятельный правовой характер и были процессуально взаимосвязаны по смыслу статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно денежным характером взаимных притязаний.

Утверждая о чрезмерности судебных расходов, истец не представил подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Таким образом, при недоказанности ответчиком чрезмерности заявленных расходов, основания для их снижения в большем размере у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Взысканная сумма определена судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ввиду указанного, доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2017 по делу N А76-26433/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинскагропромэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Пирская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина