Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 18АП-8234/17

г. Челябинск

03 августа 2017 г.

Дело N А76-10382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-10382/2017 (судья Аникин И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Родничок" - Шуман М.А. (доверенность от 14.07.2017, паспорт), Дурбажев А.Н. (директор, выписка ЕГРЮЛ по состоянию на 05.07.2017, паспорт).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - истец, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - ответчик, ООО "Родничок") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 11.11.2013 N 96 за период с 11.11.2013 по 31.03.2017 в сумме 819 768,81 руб., пени за период с 11.11.2013 по 31.03.2017 в сумме 132 136,49 руб. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 (резолютивная часть объявлена 22.05.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Родничок" в доход федерального бюджета взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 11.11.2013 N 96 за период с 11.11.2013 по 31.03.2017 в сумме 819 768,81 руб., пени за период с 11.11.2013 по 31.03.2017 в сумме 132 136,49 руб. (т. 1 л.д. 162-167).

Не согласившись с указанным решением, ООО "Родничок" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (т. 2 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Родничок" ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства. В результате проведения судебного заседания без участия представителя ООО "Родничок", ответчик был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, в том числе, предоставить доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности перед истцом, по причине того, что указанные в договоре аренды N 96 от 11.11.2013 объекты недвижимого имущества не соответствуют условиям заключенного договора, а недостатки объектов недвижимого имущества, полностью препятствуют пользованию ими, таким образом ответчик был лишен прав, предусмотренных частью 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

МТУ Росимущества в судебное заседание представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.11.2013 между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (арендодатель) и ООО "Родничок" (арендатор) подписан договор аренды N 96 (т 1 л.д. 34-43), по условиям которого на основании результатов открытого аукциона (протокол от 29.10.2013 N 19-аренда) арендодатель предоставляет арендатору в аренду (временное пользование) недвижимое имущество, являющееся собственностью РФ и составляющее государственную казну РФ:

1. Нежилое здание - жилой дом директора базы общей площадью 93,8 кв. м, литера 1, этажность 2, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, д. 62-А, б/о "Родничок", кадастровый номер: 74-74-38/021/2012-389, РНФИ-П12740008550;

2. Нежилое здание - спасательный пост на берегу б/о общей площадью 20,3 кв. м, литера 2, этажность 2, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, д. 62-А, б/о "Родничок", кадастровый номер: 74-74-38/021/2012-393, РНФИ-П12740008551;

3. Сооружение - пляж б/о "Родничок" общей площадью 2756,2 кв. м, литера 6,1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, д. 62-А, б/о "Родничок", кадастровый номер: 74-74-38/021/2012-402, РНФИ-Ш2740008556;

4. Сооружение - забор б/о "Родничок", общей длиной 630,27 м., литера 2,3,4, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, д. 62-А, б/о "Родничок", кадастровый номер: 74-74-38/021/2012-391, РНФИ-Ш2740008547;

5. Сооружение - ворота б/о "Родничок" кирпичные общей длиной 9,82 м., литера: 4, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, д. 62-А, б/о "Родничок", кадастровый номер: 74-74-38/021/2012-400, РНФИ-П12740008553;

6. Нежилое здание - жилой дом зам. директора базы общей площадью 17,9 кв. м, литера: 3, этажность 1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, д. 62-А, б/о "Родничок", кадастровый номер: 74-74-38/021/2012-390, РНФИ-П12740008552 (пункт 1.1 договора).

Имущество передается по акту приема-передачи для размещения сети канализации (пункт 1.2 договора).

Срок договора аренды 5 лет, с 11 ноября 2013 г. по 11 ноября 2018 г. (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован 10.12.2013 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за номером записи о регистрации 74-74-58/074/2013-316 (т. 1 л.д. 43).

Имущество является собственностью Российской Федерации и составляет государственную казну Российской Федерации (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.13 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в согласованных размерах и в установленные договором сроки, независимо от результатов своей хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы устанавливается на основании отчета ООО Консалтинговый центр "КУБ" от 08.04.2013 N 053/2012 об оценке рыночно обоснованной величины стоимости арендной платы в месяц объекта, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Еловая, д. 62-А, и составляет:

1. Нежилое здание - жилой дом директора базы общей площадью 93,8 кв.м. - 93,8 кв.м. х 64,00 руб. = 6 003,20 руб. в мес.;

2. Нежилое здание - спасательный пост на берегу б/о общей площадью 20,3 кв.м. - 20,3 кв.м. х42,00 руб. = 852,60 руб. в мес.;

3. Сооружение - пляж б/о "Родничок" общей площадью 2756,20 кв.м. - 2 756,20 кв.м. х 0,64 руб. = 1 763,97 руб. в мес.;

4. Сооружение - забор б/о "Родничок" общей длиной 630,27 м. - 630,27 м. х 8,00 руб. = 5 042,16 руб. в мес.;

5. Сооружение - ворота б/о "Родничок" кирпичные общей длиной 9,82 м. - 9,82 м. х 1378 руб. = 13 531,97 руб. в мес.;

6. Нежилое здание - жилой дом зам. директора базы общей площадью 17,9 кв.м. - 17,9 кв.м. х 60,00 = 1 074,00 руб. в мес.

Суммарная арендная плата в месяц составляет: 6 003,20 руб.+852,60 руб.+ 1 763,97 руб.+5 042,16 руб.+13 531,96 руб.+ 1 074,00 руб.= 28 267,89 руб. (без учета НДС).

Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца в размере 100 % на расчетный счет в ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области (пункт 4.2 договора).

За несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 11.11.2013 (т. 1 л.д. 44).

В связи с ненадлежащим исполнение обязанностей по оплате арендной платы за ответчиком образовалась задолженность по внесению арендной платы за период с 11.11.2013 по 31.03.2017 в размере 819 768,81 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2017 N 01918 с требованием в срок до 20.04.2017 оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 21-27).

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платы за арендуемое имущество послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора аренды недвижимого имущества, факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также обоснованности начисления истцом договорной неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды N 96 от 11.11.2013.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая положения договора аренды N 96 от 11.11.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании объекта аренды и размере арендной платы. Анализируемый договор аренды заключен сторонами на срок более одного года, поэтому в силу пункта 2 статьи 651 и статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации и был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 10.12.2013.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора аренды суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав объекты арендатору по акту приема-передачи от 11.11.2013.

Каких-либо отметок относительно того, что объекты недвижимого имущества не соответствуют условиям заключенного договора, а также имеют недостатки, препятствующие пользованию ими, указанный документ не содержит.

Имущество принято ответчиком без замечаний и возражений, доказательств того, что объекты аренды не соответствуют условиям договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт неисполнения ответчиком обязательств в части внесения арендной платы, в размере, порядке и сроки установленные разделом 4 договора, наличие задолженности по арендной плате в сумме 819 768,81 руб. за период с 11.11.2013 по 31.03.2017 подтверждается материалами дела.

Расчет задолженности судами первой и апелляционной инстанций проверен.

Доказательств погашения задолженности ответчиком, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Названное свидетельствует о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга по арендной плате.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что договор аренды является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

В соответствии с пунктом 5.1 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы долга за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 132 136,49 руб., исходя из размера задолженности по арендной плате, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 11.11.2013 по 31.03.2017 (расчет т. 1 на л.д. 15-17).

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за просрочку внесения арендной платы обоснованными.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства признается судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции от 28.04.2017 о принятии искового заявления к производству было направлено подателю жалобы по адресу указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 03.04.2017 (454014, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д.10 оф. 308; т.1 л.д.143-148). Данное отправление вернулось в суд апелляционной инстанции с отметкой "Истек срок хранения".

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", возврат почтового отправления по мотиву истечения срока хранения, является доказательством надлежащего извещения, при условии соблюдения отделением почтовой связи порядка вручения почтовой корреспонденции.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п утверждены Особые условия приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям (пункт 3.2 Особых условий).

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления (пункт 3.3 Особых условий).

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника (пункт 3.4 Особых условий).

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу (пункт 3.6 Особых условий).

Заказное письмо или бандероль разряда "Судебное" возвращается по обратному адресу по истечении срока хранения (пункт 3.7 Особых условий).

В рассматриваемом случае на обратной стороне почтового конверта проставлены соответствующие отметки 05/05 и 11/05, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками отделения почтовой связи установленных правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" (о доставке извещений до почтового ящика адресата).

Материалами дела подтверждено, что и в суде первой инстанции, и на дату подачи апелляционной жалобы юридическим адресом ООО "Родничок", является адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: 454014, г. Челябинск, ул. Ворошилова, д.10 оф. 308, на который и направлялась почтовая корреспонденция, что соответствует положениям статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Родничок" считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе.

Доводы ответчика о том, что недостатки объектов недвижимого имущества, полностью препятствуют пользованию ими, в силу чего, по мнению апеллянта, имеются предусмотренные ст. 612 ГК РФ основания для уменьшения либо освобождения от уплаты арендной платы, подлежат отклонению.

В силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из подписанного ответчиком акта приема-передачи федерального имущества от 11.11.2013 следует, что имущество находится в состоянии, пригодном для эксплуатации и его техническое состояние на момент передачи соответствует требуемым нормам. Состояние имущества арендатору известно (т. 1 л.д.44-45).

Представленное ответчиком в заседание суда апелляционной инстанции Заключение по результатам комплексного обследования оздоровительного комплекса "Еловое" не отменяет действие нормы пункта 2 ст. 612 ГК РФ. Кроме того, данное заключение составлено по истечении полутора лет с момента начала эксплуатации имущества арендатором, тогда как в силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Из пояснений представителей ответчика судом установлено, что каких-либо требований (о расторжении договора, о проведении капитального ремонта, зачете стоимости ремонта в счет арендной платы) за период с момента составления указанного заключения арендатором не выдвигалось.

Направленное арендатором в адрес арендодателя предложение о демонтаже переданных в аренду объектов находится вне рамок правоотношений, регулируемых главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2017 по делу N А76-10382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская