Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-9116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф06-26592/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А55-3503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Солдатова С.А. - представитель Лощинин А.Д., доверенность от 18.06.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Солдатова С.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу NА55-3503/2017 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" к Солдатову Сергею Анатольевичу, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Солдатову Сергею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 44 640 руб. 00 коп. ущерба, причиненного на основании договора дарения N 1 от 10.12.2014 г. по которому часы, стоимостью 44 640 руб. были переданы в дар Солдатову С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 г. взыскано с Солдатова Сергея Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электротехснаб" 44 640 руб. ущерба, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солдатов С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы указывает, что судом не был учтен довод ответчика относительно удержания с последнего Обществом НДФЛ, и возмещение Обществом из бюджета НДС.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01 августа 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Солдатова С.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии истца (представителя истца).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что 02.10.209г. Солдатов С.А. был принят на работу, на должность директора ООО "ЭлектроТехСнаб".

В период с 02.10.2009 года по 10.08.2015 года Солдатов С.А. осуществлял полномочия директора ООО "ЭлектроТехСнаб".

17.11.2014 ООО "ЭлектроТехСнаб" приобретены часы марки Epos 4426.132.20.68.15 за 44 640 рублей, что подтверждается платежным поручением N 775 от 11.11.2014 и товарной накладной от 17.11.2015 N С3000019.

Указанные часы были приобретены на основании приказа N 10-П от 10.11.2014, подписанного директором ООО "ЭлектроТехСнаб".

10.12.2014 г. между ООО "ЭлектроТехСнаб" и Солдатовым С.А. был заключен договор дарения N 1, в соответствии с которым часы, стоимостью 44 640 руб., были переданы в дар Солдатову С.А.

Истец обратился в суд с настоящим требованием, полагая, что Солдатов С.А. указанными действиями причинил убытки ООО "ЭлектроТехСнаб".

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, и по спорам, связанным с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 ТК РФ. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.

В абзаце втором статьи 145 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период, далее - ТК РФ) установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

В статье 277 ТК РФ установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В подпункте 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора б/н от 02.10.2009, заключенного между Солдатовым С.А. и ООО "ЭлектроТехСнаб" работнику выплачиваются премии по результатам деятельности и производятся другие надбавки, доплаты вознаграждения в соответствии с системой оплаты труда, действующей в ООО "ЭлектроТехСнаб".

Таким образом, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовым договором, положением о премировании ООО "ЭлектроТехСнаб", премирование работника осуществляется за добросовестный эффективный труд.

Между тем каких-либо документов, подтверждающих то, что Солдатову С.А. вручен ценный подарок именно за добросовестный труд, высокие показатели в работе, в материалах дела отсутствуют. Договор дарения N 1 от 10.12.2014 г. также не содержит обоснование его заключения. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что ценный подарок вручен именно за добросовестный труд и высокие показатели в работе. Ссылка на приказ N 10-П от 10.11.2014 г. "О вручении ценного подарка", также не содержит сведений о том, что ценный подарок вручается ответчику именно за добросовестный труд и показатели в работе.

В обоснование выпуска приказа указано: "В связи с предстоящим праздником Новый 2015 г.".

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Солдатов С.А., осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО "ЭлектроТехСнаб", безосновательно осуществил покупку часов за 44.640 руб. и передачу их себе от имени ООО "ЭлектроТехСнаб" по договору дарения N 1 от 10.12.2014 г., чем причинил ООО "ЭлектроТехСнаб" убытки в размере 44 640 руб.

Данный вывод, заявителем апелляционной жалобы, не опровергнут надлежащими документальными доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено обстоятельство удержания с него НДФЛ, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и отклоняется.

В силу статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица.

Согласно пункту 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлении налогоплательщиком соответствующего заявления. Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности возврата удержанного с него НДФЛ в ином порядке.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен в статье 78 Кодекса.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.13 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из содержания Постановления Пленума N 62 вытекает отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 мая 2017 года по делу N А55-3503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова