Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2018 г. N 07АП-3667/18

г. Томск

8 августа 2018 г.

Дело N А27-1000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (N 07АП-3667/18(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 г. по делу N А27-1000/2018 (Судья Новожилова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" (656037, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Калинина, д. 26; ОГРН 1152224002853, ИНН 2224173758) к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (654041, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 9; ОГРН 1024201463439, ИНН 4217013965) о взыскании 12 795 800,32 руб. и встречному иску закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" о взыскании 7 109 410,91 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Карлина М.А., по доверенности N 98/17 от 30.11.2017 г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибэнергомаш-БКЗ" (далее по тексту ООО "Сибэнергомаш-БКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу по монтажу технологического оборудования "Сибметаллургмонтаж" (далее ЗАО "Сибметаллургмонтаж", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 69/16 от 07.10.2016 г.: 10 058 121,6 руб. по спецификации (приложение N 1 от 07.10.2017 г.) и 3 565 814,79 руб. неустойки, начисленной за период с 24.04.2017 г. по 17.04.2018 г., 1 839 561 руб. по спецификации (приложение N 2 от 13.03.2017 г.) и 605 215,57 руб. неустойки, начисленной за период с 23.05.г. по 17.04.2018 г.

До разрешения спора по существу ЗАО "Сибметаллургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области со встречным исковым заявлением к ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" о взыскании 7 109 410,91 руб. неустойки за несвоевременную поставку товара.

Решением суда от 17.04.2018 г. (резолютивная часть объявлена 17.04.2018 г.) первоначальные требования были удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "Сибметаллургмонтаж" в пользу ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" было взыскано 11 897 682,60 руб. основного долга, 4 171 030,36 руб. неустойки, а так же 86 979 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Встречные исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" в пользу ЗАО "Сибметаллургмонтаж" было взыскано 478 843,51 руб. неустойки, а так же 19 896,91 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску. Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ЗАО "Сибметаллургмонтаж" в пользу ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" было взыскано 15 589 869,45 руб., а так же 67 082,09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Сибметаллургмонтаж" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения встречного иска в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно признал правильным контррасчет неустойки за несвоевременную поставку товара, изложенный в отзыве ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" на встречное исковое заявление; суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки по встречному исковому требованию.

ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 17.04.2018 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 07.10.2016 г. между ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" (поставщик) и ЗАО "Сибметаллургмонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 69/16, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товар, указанный в приложении N 1 на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Общая стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, составляет сумму 22 892 000 руб. (п. 4.2 договора); оплата стоимости оборудования производится в следующем порядке (п. 5.1 договора): предварительная оплата в размере 20% от стоимости оборудования в размере 578 400 руб. до 15.12.2016 г.; авансовый платеж в размере 30% от стоимости оборудования в размере 867 600 руб. (поз. 3 и 4 спецификации (приложение N 1 от 07.10.2017 г. к договору) и в течение 5 (пяти) дней с даты официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 5.1.3 договора N 69/16 от 07.10.2016 г. оплата оставшейся части в размере 50% от стоимости оборудования в размере 11 446 000 руб. (поз. 3 и 4 спецификации (приложение N 1 от 07.10.2017 г. к договору) должна быть произведена в течение 5 (пяти) дней с даты поставки оборудования на склад покупателя.

Предварительная оплата поступила на счет истца 18.12.2016 г., что подтверждается платежным поручением N 1792.

Уведомление о готовности оборудования N 28/478 с приложением счета на оплату N 48 на сумму 5 646 795,6 руб. было направлено покупателю 19.04.2017 г., однако только часть авансового платежа была оплачена ответчиком 19.05.2017 г. в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1062 от 19.05.2017 г.

Согласно товарной накладной N 88 от 28.04.2017 г. поставка неоплаченного ранее оборудования (поз. 3 и 4 спецификации (приложение N1 от 07.10.2017 г. к договору) была произведена 05.05.2017 г.

Задолженность ответчика перед истцом с учетом произведенных платежей по договору N 69/16 от 07.10.2016 г. по спецификации (приложение N 1 от 07.10.2017) составляет 10 058 121,6 руб.

В ответе N 668/9 от 29.05.2017 г. на претензию N 28/0645 от 16.05.2017 г. сумму долга в размере 10 058 121,6 руб. ответчик признал, при этом, в связи со сложившейся финансовой обстановкой, просил предоставить рассрочку платежа сроком до 30.06.2017 г.

В соответствии с п. 1 спецификации (приложение N 2 к договору от 13.03.2017 г.) общая сумма за поставляемый товар составляет 3 679 122 руб., включая НДС %.

Предварительная оплата в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 1 839 561 руб., производится до 17.03.2017 г., оплата оставшейся части в размере 50% от стоимости оборудования, что составляет 1 839 561 руб., включая НДС 18%, должна была поступить в течение 5 (пяти) дней с даты направления поставщиком официального уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Уведомление о готовности продукции к отгрузке было направлено покупателю письмом N 28/561 от 18.05.2017 г.

Согласно товарной накладной N 141 от 01.06.2017 г. поставка оборудования по спецификации (приложение N 2 к договору от 13.03.2017 г.) произведена 02.06.2017 г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате товара поставленного по договору N 69/16 от 07.10.2016 г., наличие задолженности в размере 11 897 682,6 руб. и отсутствие ответа на претензию N 28/0645 от 16.05.2017 г., истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на нарушение ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" сроков поставки товара по договору N 69/16 от 07.10.2016 г., ЗАО "Сибметаллургмонтаж" обратилось с встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО "Сибэнергомаш-БКЗ" требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер основного долга и неустойки подтверждены материалами дела; удовлетворяя заявленные ЗАО "Сибметаллургмонтаж" требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из 0,1% в день до 478 843,51 руб.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из того, что в силу ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с частичным удовлетворением требований о взыскании неустойки по встречному исковому заявлению.

Пунктом 1 ст. 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 2 спецификации (приложение N 1 от 07.10.2017 г. к договору) все оборудование должно быть поставлено в течение 100 календарных дней, после поступления первого авансового платежа, в размере 20% от полной стоимости.

Авансовый платеж в размере 4 578 400 руб. от общей стоимости товара, указанного в настоящей спецификации был перечислен истцу 08.12.2016 г. Окончательный срок поставки согласно условиям договора 18.03.2017 г.

При исполнении условий договора N 69/16 от 07.10.2016 г., поставщиком были нарушены сроки поставки указанного в спецификации (приложение N1 от 07.10.2017 г. к договору) товара на общую сумму 18 822 652 руб.

Согласно товарной накладной N 88 от 28.04.2017 г. товар был поставлен 05.05.2017 г.

В соответствии с п. 2 спецификации (приложение N 2 от 13.03.2017 г. к договору) все оборудование должно быть поставлено поставщиком в течение 60 календарных дней после поступления первого авансового платежа, в размере 50% от полной стоимости.

Авансовый платеж в размере 1 839 561 руб. от общей стоимости товара, указанного в настоящей спецификации был перечислен в адрес истца 17.03.2017 г.

Окончательный срок поставки согласно условиям заключенного сторонами договора - 16.05.2017 г.

При исполнении условий договора, поставщиком были нарушены сроки поставки товара указанного в спецификации (приложение N 2 от 13.03.2017 г. к договору) на общую сумму 3 679 122 руб.

Согласно товарной накладной N 141 от 01.06.2017 г. товар был поставлен 02.06.2017 г.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 9.1 договора N 69/16 от 07.10.2016 г., в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного п. 6.1 настоящего договора, срока допоставки оборудования, установленного п. 6.4 настоящего договора, срока устранения недостатков оборудования, установленного п. 6.6 настоящего договора, срока доукомплектования оборудования, установленного п. 6.7 настоящего договора, срока замены оборудования, установленного п. 6.8 настоящего договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки за каждый факт нарушения в размере: 0,1 % от цены не поставленного в срок оборудования/ от цены оборудования, в котором обнаружены недостатки/ от цены оборудования, требующего доукомплектования/ от цены оборудования, подлежащего замене, за просрочку сроков поставки/допоставки до 6 дней за каждый день просрочки; 0,5 % от цены не поставленного в срок оборудования/ от цены оборудования, в котором обнаружены недостатки/ от цены оборудования, требующего доукомплектования/ от цены оборудования, подлежащего замене, за просрочку сроков поставки/допоставки с 6 до 20 дня просрочки за каждый день просрочки; 1% не поставленного в срок оборудования/ от цены оборудования, в котором обнаружены недостатки/ от цены оборудования, требующего доукомплектования/ от цены оборудования, подлежащего замене, за просрочку сроков поставки/допоставки с 20 (двадцатого) дня просрочки и до надлежащего исполнения стороной своих обязательств по договору за каждый день просрочки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом наличия доказательств нарушения сроков поставки товара; проверив расчет и контррасчет неустойки, заявленной по встречному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленный ко взысканию размер неустойки соответствует условиям договора N 69/16 от 07.10.2016 г.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом того, что ответчиком, в отзыве на встречное исковое заявление в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства несоразмерности неустойки, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции имелись (л.д. 85-89, т. 2).

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, посчитав чрезмерно высоким размер неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер взыскиваемой неустойки до 478 843,51 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой практике договорных отношений между коммерческими организациями, согласно обычаям делового оборота ставка неустойки является равной 0,1%. Поэтому сохранение неустойки выше данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Доводов относительно несогласия с удовлетворением первоначальных исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 17.04.2018 г. по делу N А27-1000/2018 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2018 г. по делу N А27-1000/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров