Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 11АП-9893/17

г. Самара

03 августа 2017 г.

Дело N А55-7856/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимаковой Т.Н. на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2017 года, принятое по делу NА55-7856/2017 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Тимаковой Татьяне Николаевне (ОГРН 304631235200154), г. Самара,

о взыскании 820 693 руб. 17 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства имущественных отношений Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Тимаковой Т.Н. - представитель Тимаков С.А. (доверенность от 18.03.2017),

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тимаковой Татьяне Николаевне о взыскании 820 693 руб. 17 коп., в том числе задолженность по арендной плате за период с июня 2016 года по 30.06.2016 года в сумме 575 438 руб. 97 коп., пени с марта 2015 года по 30.06.2016 в сумме 245 693 руб. 20 коп. по договору аренды земельного участка от 04.02.2003 N 012662з.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать долг за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 402 392 руб. 57 коп., пени за период с марта 2015 по 31.12.2015 в сумме 144 069 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 года исковые требования удовлетворены.

ИП Тимакова Т.Н. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в жалобе указывает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, поскольку находился на стационарном лечении, т.е. по уважительным причинам не имел возможности получить судебную корреспонденцию и соответственно явиться в суд. В связи с этим ответчик лишен возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства об оплате по спорному договору, а также заявить о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Кроме этого в жалобе ссылается на оплату по договору за период 2016-2017 в сумме 111000 руб., что подтверждается приложенными к апелляционной жалобе платежными документами (чеками-ордерами) об оплате по договору от 04.02.2003 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить, а также представил уточнения к жалобе и расчет.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Кировского района от 06.11.2002 N 2608 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 04.02.2003 N 012662з аренды земельного участка площадью 50,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, ул.Метеллургическая, угл. ул.Великолукская под установку временного магазина "Продукты" сроком с 06.11.2002 по 05.11.2003.

Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане участка (приложение N 1 к договору)

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 02.03.2006.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 4.3. договора определено, что арендная плата может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном пунктом 5.2. настоящего договора, согласно которому арендодатель обязан сообщать арендатору об изменении размера арендной платы за землю путем опубликования в газете "Самарская газета".

В соответствии с пунктом 7.2 договора за просрочку аренды платежей начисляется пеня в размере 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что расположение и границы земельного участка площадью 50 кв.м, расположенный по адресу г. Самара, Кировский район, ул.Метеллургическая, угл. ул.Великолукская, в достаточной степени индивидуализирован, фактически передан в пользование ответчика по акту приема-передачи. Каких-либо возражений относительно места расположения и площади земельного участка, занятого временным магазином, а также размера уплачиваемой арендной платы сторонами не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По истечении срока действия договора, арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательств прекращения договора, возврата земельного участка арендодателю в течении спорного периода в материалы дела не представлено.

Между тем, в нарушение условий договора и норм права, регулирующих арендные правоотношения, ответчик не исполнял обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы, в связи с этим образовалась задолженность, которая с учетом переданных Министерством имущественных отношений Самарской области документов, за общий период с июня 2012 года по 31.12.2015, с учетом поступивших платежей (частичной оплаты) составляет 402 392 руб. 57 коп.

Кроме этого за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 в сумме 144 069 руб. 16 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец обращался к ответчику с претензией от 26.01.2016 N 15-07-15/3040, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что истец произвел расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 в редакции, действующей в спорном периоде, которое было официально опубликовано, и правомерно применено истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд проверил представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с июня 2012 года по 31.12.2015 сумме 402 392 руб. 57 коп., выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, считает его обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции копии чеков-ордеров не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к спорному периоду и из них не представляется возможным установить, за какой конкретно период произведена оплата. При этом указанное обстоятельство не лишает ответчика возможности предъявить данные платежные документы на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии с согласованным сторонами условием о размере неустойки - 0,5% за каждый день просрочки размер пени за период с 01.03.2015 по 31.12.2015 с суммы фактической задолженности с учетом частичной оплаты составляет 720 345 руб. 80 коп., что больше начисленного истцом размера неустойки.

Учитывая, что арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, иск в части взыскания пени подлежит удовлетворению в заявленном размере 144 069 руб. 16 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не мог уплачивать арендную плату в связи с отсутствием доходов от продажи продуктов питания, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.10 договора предусмотрено, что не использование участка арендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.

Кроме этого, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Следовательно, поскольку спорный земельный участок не был возвращен арендодателю по акту приема-передачи, оснований для освобождения от обязательств по внесению платежей не имеется.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Между тем как усматривается из материалов дела, ответчик с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался. Кроме этого в нарушение ст.65 АПК РФ в обоснование заявления о снижении размера неустойки надлежащие доказательства ее несоразмерности не представил.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что явной несоразмерности неустойки в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что, подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Договор подписан без протокола разногласий и замечаний относительно его условий. При исполнении договора неясностей либо возражений со стороны ответчика не имелось.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме этого сами по себе инфляционные процессы не относятся к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Стороны, вступая в договорные отношения, должны были прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен в период исполнения сделки.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности по договору аренды не представлено, а также доказана совокупность обязательных элементов, подлежащих доказыванию для применения гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (чеки-ордера, подтверждающие оплату по договору) не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако могут быть представлены в ходе исполнения судебного акта.

Доводы ответчика о нахождении на стационарном лечении в период с 06.06.2017 по 13.06.2017 и невозможности в этой связи участвовать в рассмотрении настоящего искового заявления также подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Таким образом, нахождение ИП Тимаковой на лечении в стационаре не лишало предпринимателя возможности участвовать в деле через своего представителя, которому соответствующие полномочия могли быть предоставлены по доверенности.

При оценке доводов ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, о назначении судебного заседания ответчик извещен судом надлежащим образом, в том числе и телеграммой (л.д.89).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает ошибочным довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении по делу, так как в силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку информация о движении дела, в том числе определение суда по делу и назначении судебного разбирательства, была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2017 года по делу N А55-7856/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев