Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 01АП-4780/17

г. Владимир

01 августа 2017 г.

Дело N А43-10820/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОГРН 105200000022) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-10820/2016,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю.

по заявлению Варенцовой Любови Дмитриевны о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода в Едином государственной реестре юридических лиц от 22.12.2015 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" из Единого государственного реестра юридических лиц, формализованного в записи за государственным регистрационным номером 2155259092712, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ОГРН 1075244001139, ИНН 5244018121).

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "НБД-Банк" - Сорокина О.В. по доверенности от 09.06.2017 сроком действия до 08.06.2018;

Варенцовой Любови Дмитриевны - Антипов А.В. по доверенности от 02.06.2016 N 52 АА 22799258;

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" - Кабанова О.М. по доверенности от 08.08.2016 сроком действия 3 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, регистрирующий орган) на основании справок от 25.08.2015 N 231-С и N 231-О принято решение от 28.08.2016 N 233 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецкомплект" (далее - ООО "Энергоспецкомплект") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица.

В связи с непоступлением в Инспекцию возражений против исключения ООО "Энергоспецкомплект" из ЕГРЮЛ в течение трех месяцев после опубликования соответствующих сведений 22.12.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2155259092712 об исключении указанного юридического лица из реестра как фактически прекратившего свою деятельность.

Варенцова Любовь Дмитриевна (далее - Варенцова Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании указанной записи Инспекции недействительной.

Решением от 17.08.2016 суд удовлетворил заявленное требование.

Полагая, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 является незаконным, публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Общество, ПАО "НБД-Банк") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт как принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Общества.

ПАО "НБД-Банк" отмечает, что по заявлению ООО "Энергоспецкомплект" общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой") признано несостоятельным (банкротом), а 29.12.2012 ООО "Энергоспецкомплект" включено в реестр требований кредиторов.

По мнению Общества, оспаривание Варенцовой Л.Д. записи регистрирующего органа направлено на вывод денежных средств, принадлежащих недействующему юридическому лицу, на физическое лицо - Удалову М.В.

Заявитель жалобы считает, что замена кредитора ООО "Энергоспецкомплект" на Удалову М.В. в процедуре банкротства ООО "Энергострой" позволит ООО "Энергоспецкомплект" уйти от оплаты имеющейся задолженности по налоговым платежам.

Представитель ПАО "НБД-Банк" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Варенцова Л.Д. в отзыве на апелляционную жалобу и правовой позиции просила производство по апелляционной жалобе ПАО "НБД-Банк" прекратить.

Представитель Варенцовой Л.Д. в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу и правовую позицию по доводам, в них изложенным, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-21896/2012 об установлении требований ООО "Энергоспецкомплект", копии определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2012 по делу N А43-21896/2012 об установлении требований ПАО "НДБ-Банк", сообщения о результатах торгов по продаже имущества должника в ходе конкурсного производства.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела указанные документы.

ООО "Энергострой" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Энергострой" в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и заявил ходатайства о приобщении к материалам дела копии соглашения о расторжении договора уступки права требования от 18.09.2015 и дополнительного соглашения к нему, копии реестра, копий журнала регистрации, копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Энергострой" на 12.07.2016, копии отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Энергострой" на 12.10.2016.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд удовлетворил заявленные ходатайства и приобщил к материалам дела указанные документы.

Регистрирующий орган отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, правовой позиции по делу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям, судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Из материалов дела следует, что предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась законность записи Инспекции в ЕГРЮЛ от 22.12.2015 за государственным регистрационным номером 2155259092712 об исключении ООО "Энергоспецкомплект" из ЕГРЮЛ.

Между тем из решения суда первой инстанции от 17.08.2016 не усматривается, что названным судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях Общества.

В своей апелляционной жалобе ПАО "НБД-Банк" не обосновало, каким образом обжалуемый судебный акт нарушает его права. Вопросы обоснованности включения ООО "Энергоспецкомплект" в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой", наличие либо отсутствие оснований для процессуальной замены кредиторов ООО "Энергострой" разрешаются в рамках дела о банкротстве последнего. Возможность реализации Банком своих прав в рамках дела о банкротстве ООО "Энергострой" не затрагивается принятым по настоящему делу судебным актом от 17.08.2016.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку указанные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, то производство по апелляционной жалобе Общества подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ООО "Энергострой" на 12.10.2016 отражено, что 17.08.2016 Арбитражный суд Нижегородской области вынес обжалуемое решение (страница 10).

Согласно реестру ознакомления с документами по собранию кредиторов ООО "Энергострой" представитель ПАО "НБД-Банк" был ознакомлен с данным отчетом 19.10.2016.

В то же время Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-10820/2016 лишь 26.05.2017.

При таких обстоятельствах ПАО "НБД-Банк" нарушен установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на апелляционное обжалование судебного акта и порядок подачи апелляционной жалобы при отсутствии уважительных причин, что также является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "НБД-Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2016 по делу N А43-10820/2016 прекратить.

Возвратить публичному акционерному обществу "НБД-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.05.2017 N 207.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Е.А. Кирилова