Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2017 г. N 08АП-7344/17

город Омск

03 августа 2017 г.

Дело N А70-2318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7344/2017, 08АП-8829/2017) общества с ограниченной ответственностью "Контент-А" и общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-2318/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Контент-А" (ИНН 7203300884, ОГРН 1137232057940) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" (ИНН 7203272845, ОГРН 1117232060956) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контент-А" (далее по тексту - ООО "Контент-А", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Строй Век" (далее по тексту - ООО "Сибирь Строй Век", ответчик) о взыскании 819 555 руб. 66 коп. задолженности, 89 965 руб. 16 коп. неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО "Контент-А" исковые требования в полном объеме, взыскав с ООО "Сибирь Строй Век" в пользу ООО "Контент-А" 819 555 руб. 66 коп. задолженности, 73 080 руб. неустойки, 16 885 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 149 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

При этом, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара, в связи с чем признал также обоснованным требование истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявленные истцом к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. были признаны арбитражным судом разумными.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО "Контент-А" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 указанная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.07.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 11.07.2017, от представителя ООО "Контент-А" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Кроме того, в данном судебном заседании было установлено, что ООО "Сибирь Строй Век" также подана апелляционная жалоба на указанное выше решение арбитражного суда, в связи с чем судебное заседание было отложено на 27.07.2017 для совместного рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Контент-А" и ООО "Сибирь Строй Век".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба ООО "Сибирь Строй Век" принята к производству суда.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь Строй Век", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит оставить обжалуемое решение суда в силе в части взыскания с ООО "Сибирь Строй Век" задолженности в сумме 619 555 руб. 66 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сибирь Строй Век" указывает, что денежные средства, полученные истцом по платежным поручениям N 1348 от 24.09.2015, N 1371 от 25.09.2015, были оплачены по договору поставки N 01/04 от 01.04.2015 за арматуру. Указание в платежных поручениях на оплату "за бетон" обусловлено ошибкой исполнителя. Что касается расходов на оплату услуг представителя, то данные расходы, по мнению ООО "Сибирь Строй Век", являются несоразмерными, поскольку настоящее дело является несложным, каких-либо иных действий, кроме участия в судебном заседании, написания искового заявления, от представителя истца не требовалось.

В представленном на апелляционную жалобу ООО "Сибирь Строй Век" отзыве ООО "Контент-А" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Сибирь Строй Век" - без удовлетворения.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "Контент-А" в материалы дела поступило письмо, в котором он уведомляет Восьмой арбитражный апелляционный суд о том, что истцом было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сибирь Строй Век", после чего последнее 21.07.2017 полностью рассчиталось с ООО "Контент-А" (представлена копия платежного поручения на сумму 1 000 669 руб. 82 коп.).

В судебное заседание Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшееся 27.07.2017, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, письменный отзыв ООО "Контент-А", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.04.2015 между ООО "Контент-А" (поставщик) и ООО "Сибирь Строй Век" (покупатель) заключен договор поставки N 01/04 (далее по тексту также - договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товарно-материальные ценности (товар), наименование, цена, количество, способ и сроки поставки которых будут определяться сторонами в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемыми частями договора (т. 1 л.д. 22-27).

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена поставляемого поставщиком товара, стоимость за соответствующий объем, условия и срок поставки товара, а также расходы, связанные с поставкой, согласовываются сторонами в спецификациях.

За просрочку срока оплаты платежа согласно пункту 6.1 договора поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Тюменской области с соблюдением претензионного порядка (пункты 9.2-9.3 договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 11 от 01.04.2015 на сумму 1 200 000 руб., N 12 от 23.04.2015 на сумму 170 136 руб., по универсальным передаточным документам N 43 от 02.07.2015 на сумму 5 188 руб. 97 коп., N 52 от 27.08.2015 на сумму 90 000 руб.

Всего по указанному договору поставлено товара на сумму 1 465 324 руб. 97 коп.

Кроме того, истец поставил ответчику раствор марки М-100 по следующим универсальным передаточным документам: N 69 от 09.08.2016 на сумму 26 250 руб., N 72 от 10.08.2016 на сумму 10 500 руб., N 78 от 22.08.2016 на сумму 164 250 руб., N 89 от 25.08.2016 на сумму 21 000 руб., N 90 от 31.08.2016 на сумму 80 250 руб., N 94 от 31.08.2016 на сумму 114 750 руб., N 99 от 06.09.2016 на сумму 109 500 руб., N 104 от 08.09.2016 на сумму 51 000 руб., N 110 от 19.09.2016 на сумму 167 625 руб., N 117 от 26.09.2016 на сумму 106 500 руб., N 121 от 03.10.2016 на сумму 135 750 руб., N 126 от 12.10.2016 на сумму 42 000 руб.

Всего раствора марки М-100 по указанным документам поставлено на сумму 1 029 375 руб.

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично по платежным поручениям: N 456 от 16.04.2015 на сумму 400 000 руб., N 506 от 30.04.2015 на сумму 200 000 руб., N 507 от 30.04.2015 на сумму 170 136 руб., N 298 от 21.09.2015 на сумму 200 000 руб., N 23 от 27.01.2017 на сумму 100 000 руб., N 1135 от 11.08.2016 на сумму 26 250 руб., N 1217 от 25.08.2016 на сумму 164 250 руб., N 1260 от 02.09.2016 на сумму 21 000 руб., N 1265 от 02.09.2016 на сумму 80 250 руб., N 1303 от 09.09.2016 на сумму 109 500 руб., N 1302 от 09.09.2016 на сумму 114 750 руб.

Кроме того, между сторонами проведен зачет на сумму 89 008 руб. 31 коп. по вышеуказанному договору поставки.

В досудебном порядке истец 18.01.2017 направил в адрес ответчика телеграмму (претензию) с требование об оплате задолженности.

После получения указанной претензии ответчиком было оплачено 100 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Контент-А" в арбитражный суд с соответствующим иском.

15.05.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое ООО "Контент-А" и ООО "Сибирь Строй Век" в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре, применяемое также к договорам поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, что не имеет место в рассматриваемом споре).

Более того, в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, по смыслу процитированных положений действующего гражданского законодательства принятие стороной имущественного предоставления от другой стороны со ссылкой на договор-документ (подписание актов приемки-передачи имущества, отгрузочных документов, доверенностей на получение товара, документов об оплате и других, восполняющих недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора-документа), а также отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности могут с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.

Исследовав представленные истцом в материалы дела вышеуказанные договор поставки, универсальные передаточные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между сторонами отношений по поставке товара в рамках заключенного договора поставки и о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи применительно к поставкам раствора марки М-100.

При данных обстоятельствах апелляционной суд приходит к выводу о том, что к взаимоотношениям сторон в рассматриваемом споре должны применяться соответствующие нормы ГК РФ, регулирующие куплю-продажу и поставку товара (параграфы 1, 3 главы 30 указанного Кодекса), а также условия заключенного сторонами договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках заключенного сторонами договора поставки истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 11 от 01.04.2015 на сумму 1 200 000 руб., N 12 от 23.04.2015 на сумму 170 136 руб., по универсальным передаточным документам N 43 от 02.07.2015 на сумму 5 188 руб. 97 коп., N 52 от 27.08.2015 на сумму 90 000 руб. Всего по указанному договору поставлено товара на сумму 1 465 324 руб. 97 коп.

Кроме того, истец поставил ответчику раствор марки М-100 по вышеперечисленным универсальным передаточным документам на общую сумму 1 029 375 руб.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично по вышеуказанным платежным поручениям. Кроме того, сторонами произведен зачет на сумму 89 008 руб. 31 коп. по договору поставки.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки от 01.04.2015 N 01/04 составляет 395 188 руб. 97 коп., по разовым сделкам купли-продажи раствора - 424 366 руб. 69 руб. Всего - 819 555 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирь Строй Век" признает задолженность в размере 619 555 руб. 66 коп., то есть не в полном размере, указывая, что по платежным поручениям N 1348 от 24.09.2015, N 1371 от 25.09.2015 им был оплачен товар по договору поставки N 01/04 от 01.04.2015 за арматуру.

Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ООО "Сибирь Строй Век" в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены судом со ссылкой на то, что платежные поручения, на которые ссылается ответчик, содержат в себе сведения об оплате ответчиком по счету за бетон (раствор), в то время как данный товар не является предметом спорного договора, либо сведения об оплате по договорам N 1, счетам NN 230401, 010401, также не являющимся предметом настоящего спора.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном не находят своего подтверждения в фактических обстоятельствах дела.

Как указывает ООО "Контент-А" в отзыве на апелляционную жалобу и доказательств обратного ООО "Сибирь Строй Век" не представлено, оплата по спорным платежным-поручениям была произведена в счет оплаты бетона по договору поставки N 1 от 01.04.2015, вследствие чего по указанному договору и образовалась переплата, зачтенная потом в результате произведенного сторонами зачета на сумму 89 008 руб. 31 коп.

В этой связи с учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Контент-А" в рассмотренной части в полном объеме.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ООО "Сибирь Строй Век" неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в части договорной поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в части поставки товара по разовым сделкам купли-продажи.

Истцом также заявлялось требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2016 по 26.11.2016 в размере 21 143 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 6.1 договора за просрочку срока оплаты платежа поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,02% неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт несвоевременной оплаты ООО "Сибирь Строй Век" поставленного товара установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ООО "Контент-А" правомерно начислило ООО "Сибирь Строй Век" неустойку, предусмотренную условиями договора, и начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в части внедоговорной поставки.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расчеты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в материалах дела имеются, судом первой инстанции проверены, признаны обоснованными. Каких-либо возражений по существу указанных расчетов ООО "Сибирь Строй Век" не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их непринятия, а потому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в рассмотренной части также отсутствуют.

ООО "Контент-А" также просило взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания статьи 101 АПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к ним отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку заявленные исковые требования арбитражным судом удовлетворены, ООО "Контент-А" может требовать с ООО "Сибирь Строй Век" возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование рассматриваемого требования ООО "Контент-А" в материалы дела представлены копии договора оказания юридических услуг N 2 от 02.02.2017 и платежных поручений N 412 от 03.02.2017 о перечислении 10 000 руб., N 439 от 21.02.2017 о перечислении 30 000 руб., N 484 от 24.03.2017 о перечислении 30 000 руб.

С учетом разумности, характера спора, степени сложности спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном размере в сумме 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на сторону, заявившую о такой чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своём постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78, признавая понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

По смыслу указанного постановления, снижая размер расходов, суд должен руководствоваться доказательствами стоимости конкретных услуг, которые предоставляются заинтересованным лицом.

Указанное согласуется с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Утверждая о несоответствии стоимости услуг по указанному выше договору принципу разумности, ООО "Сибирь Строй Век" ссылается на то, что настоящее дело является несложным, каких-либо иных действий, кроме участия в судебном заседании, написания искового заявления, от представителя истца не требовалось.

Изложенные доводы ООО "Сибирь Строй Век" расцениваются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждается также участие представителя ООО "Контент-А" в трех судебных заседаниях, представление им возражений на отзыв ООО "Сибирь Строй Век".

Кроме того, вышеуказанные рассуждения ООО "Сибирь Строй Век" не подтверждены доказательствами, которые бы позволили соотнести размер оплаты расходов по данному делу с размером расходов, взимаемых по аналогичным по сложности делам с аналогичным набором процессуальных действий представителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на скриншоты страниц сети "Интернет" с расценками юридических компаний, предоставляющих юридические услуги, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные расценки являются приблизительными и, как правило, минимальными.

Явной и очевидной несоразмерности расходов из материалов дела не усматривается.

Взысканные расходы находятся в пределах разумного, то есть в пределах того, что может себе позволить любой незаинтересованный и разумный участник оборота, привлекая представителя в целях возбуждения дела о взыскании задолженности в отношении своего контрагента, не исполняющего обязательство.

В конечном счете, именно действия ООО "Сибирь Строй Век", выразившиеся в несвоевременном исполнении обязательства, инициировали истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Сибирь Строй Век" не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Что касается письма от ООО "Контент-А", в котором он уведомляет Восьмой арбитражный апелляционный суд о том, что ООО "Сибирь Строй Век" полностью рассчиталось с ООО "Контент-А", то оно не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку отказ от заявленных требований истцом в порядке статьи 49 АПК РФ им не заявлен. Вместе с тем соответствующие доводы могут быть заявлены сторонами в ходе исполнительного производства.

Апелляционная жалоба ООО "Контент-А", в которой оно выражает несогласие с решением арбитражного суда в части взыскания судебных расходов, настаивая на необходимости взыскания расходов в размере 75 000 руб., удовлетворению также не подлежит.

Как уже неоднократно отмечалось выше, ООО "Контент-А" просило взыскать с ООО "Сибирь Строй Век" судебные расходы в размере 70 000 руб., представив доказательств несения расходов именно на указанную сумму.

Поскольку арбитражный суд не вправе выйти за пределы заявленного требования, основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов на сумму, большую чем заявлено им самим ко взысканию, - 70 000 руб. отсутствуют в принципе.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что отказ ООО "Контент-А" от апелляционной жалобы апелляционной коллегией не рассматривается, поскольку в судебном заседании, состоявшемся 11.07.2017, указанное ходатайство к рассмотрению суда не принято по причине отложения судебного заседания, а в судебном заседании, состоявшемся 27.07.2017, данное ходатайство ООО "Контент-А" не поддержано.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на их подателей.

При изготовлении 27.07.2017 резолютивной части настоящего постановления была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании состава апелляционного суда.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба рассмотрена в составе председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом судебного заседания от 27.07.2017; резолютивной частью постановления, содержащей подписи председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

Вместе с тем при изготовлении резолютивной части в виде отдельного судебного документа, была допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании фамилии одного из судей, вместо судьи Киричёк Ю.Н. указана судья Иванова Н.Е.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ суд вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

Учитывая, что исправление опечатки в резолютивной части постановления в виде отдельного судебного документа от 27.07.2017 по делу N А70-2318/2017 не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2017 по делу N А70-2318/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер