Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 09АП-32080/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2017 г. N Ф05-16552/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 августа 2017 г.

Дело N А40-12697/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-12697/17, принятое судьей Т.В. Ильиной,

по иску Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

третье лицо: АО "Оборонэнергосбыт"

о взыскании 84 662 670 рублей 93 копейки задолженности и 2 344 504 рублей 73 копейки пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Краус В.А. (по доверенности от 09.01.2017)

от ответчика: Веклич Н.А. (по доверенности от 05.08.2016)

от третьего лица: Пелевин А.Н. (по доверенности от 14.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - АО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 84 662 670 рублей 93 копейки основной задолженности, 2 344 504 рубля 73 копейки неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 84 662 670 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2016 года по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что материалами дела не доказан объем оказанных услуг в части точек поставки не урегулированными договором.

Кроме того, ответчик ссылается на неверное применение норм материального права судом первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.07.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседаниях суда апелляционной инстанции 18.07.2017-25.07.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца, третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "МОЭСК" и ОАО "Оборонэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N ОЭС-2010 от 23.08.2010. Дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2014, подписанным с протоколом согласования разногласий от 10.04.2015, в качестве третьей стороны в договор включено ОАО "Оборонэнерго".

В соответствии с пунктом 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 исполнитель-1 (ПАО "МОЭСК") и исполнитель-2 (ОАО "Оборонэнерго") оказывают заказчику (ОАО "Оборонэнергосбыт") услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю-1 и исполннгелю-2 на праве собственности или ином законном основании. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю-1 по единым "котловым" тарифам в порядке, установленном договором.

Истец в обоснование исковых требований представил акты от 30.11.2016 (по Москве и Московской области), подписанные ответчиком с разногласиями, и балансы, составленные по форме приложения N 7 к договору.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг истца по передаче электрической энергии, требование о взыскании 84 662 670 рублей 93 копейки основной задолженности удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции признаны правомерными и обоснованными требования истца о взыскании 2 344 504 рубля 73 копейки неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 84 662 670 рублей 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2016 года по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что АО "Оборонэнерго" не доказан объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в части точек поставки не урегулированных договором.

Суд апелляционной инстанции, проверив указанный довод жалобы, проанализировав представленные в материалы дела документы, а также сложившиеся между сторонами правоотношения по спорному договору, приходит к следующим выводам.

Как ранее установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с условиями договора N ОЭС-2010 от 23.08.2010 ПАО "МОЭСК" и ОАО "Оборонэнерго" оказывают ОАО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии.

Местом исполнения обязательств по договору, используемым для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, являются точки поставки, согласованные сторонами в приложении N 3 к договору.

В соответствии с пунктом 6.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 оплата заказчиком услуг по передаче электроэнергии и мощности по сетям исполнителя-1 производится на основании акта оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям исполнителя-1, оформленного в установленном настоящим договором порядке.

Представленные акты оказанных услуг на территории города Москвы и Московской области подписаны ПАО "МОЭСК" с разногласиями.

Согласно данным истца, полезный отпуск электрической энергии по Москве составляет 54 728 080 кВтч, по Московской области 5 445 731 кВтч.

В то время как, по данным ответчика полезный отпуск электрической энергии по Москве составляет 35 344 973 кВтч (объем разногласий 19 383 107 кВтч), по Московской области составляет 4 684 776 кВтч (объем разногласий 760 955 кВтч).

Данные разногласия вызваны тем, что истец заявляет требования о взыскании задолженности по договору по точкам поставки, не урегулированным договором. При этом указанный факт истцом не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ОАО "Оборонэнерго" в исковых требованиях просит взыскать задолженность по договору N ОЭС-2010 от 23.08.2010 за весь фактический объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, учитывая точки поставки, по которым правоотношения между истцом и ответчиком не урегулированы спорным договором.

Таким образом, общая сумма разногласий в размере 28 461 902 рубля (согласно контррасчету ответчика), которая, по мнению истца, должна оплачиваться ответчиком, не входит в объем обязательств ответчика по договору.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг в размере 28 461 902 рубля.

Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки составляет 1 439 604 рубля 31 копейка.

Судом апелляционной инстанции контррасчет ответчика проверен, выполнен методологически и арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года подлежит отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2017 года по делу N А40-12697/17 отменить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН: 1057746555881; 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2) в пользу Акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230; 119160, Москва, ул. Знаменка, 19) 56 200 768 (Пятьдесят шесть миллионов двести тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 92 копейки задолженности, 1 439 604 (Один миллион четыреста тридцать девять тысяч шестьсот четыре) рубля законной неустойки, сумму законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 56 200 768 рублей 92 копейки, с 24 января 2016 года по день фактической оплаты, исходя из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также 132 496 (Сто тридцать две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова