Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1004 по делу N А40-12697/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1004

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединённая электросетевая компания" (далее - заявитель, компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 по делу N А40-12697/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017 по тому же делу, установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество) обратилось в суд с иском к компании о взыскании 84 662 670 рублей 93 копеек задолженности, 2 344 504 рублей 73 копеек неустойки, а также неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы 84 662 670 рублей 93 копеек за каждый день просрочки, начиная с 24 января 2016 года по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Оборонэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением# постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, вышеуказанное решение отменено. С компании в пользу общества взыскано 56 200 768 рублей 92 копейки задолженности, 1 439 604 рублей законной неустойки, сумма законной неустойки, начисленной на сумму долга в размере 56 200 768 рублей 92 копейки, с 24 января 2016 года по день фактической оплаты, исходя из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит изменить названные судебные акты в части начисления неустойки с 24 января 2016 года по день фактической оплаты.

Поскольку судебные акты в части взыскания задолженности, законной неустойки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины заявителем не обжалуются, то в этой части они проверке не подлежат.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности ввиду установленного по делу факта ненадлежащего исполнения им договорных обязательств по своевременной оплате за оказанные обществом услуги по передаче электроэнергии.

В своих выводах суды руководствовались заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N ОЭС-2010 от 23.08.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1 к нему, статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. В то же время полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Наличие по тексту обжалуемых судебных актах арифметических ошибок и опечаток может быть исправлено путём подачи соответствующего заявления в арбитражный суд.

С учётом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Московская объединённая электросетевая компания" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк